Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А42-9851/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9851/2017
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Щеглов В.В. – доверенность от 22.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11408/2018) Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2018 по делу № А42-9851/2017(судья Фокина О.С.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в МО

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438 929,55 руб.,

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие законных оснований для заключения государственного контракта и оплаты услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации ввиду отсутствия финансирования.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 36-1-2016 (далее – Контракт) на предоставление во временное пользование места в кабельной канализации г. Мурманска на участках в соответствии с Приложением № 2 к Контракту для прокладки кабелей Заказчика, их дальнейшего использования в интересах Заказчика.

В силу подпункта 3.1.1 Контракта Исполнитель обязуется предоставить Заказчику место в кабельной канализации Исполнителя в соответствии с Приложением 2 к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется производить оплату за предоставленные места в кабельной канализации в соответствии с условиями настоящего Контракта (подпункт 3.2.1 Контракта).

Стоимость Контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4.

Согласно пункту 6.1 Контракта срок оказания услуг с 01.08.2016 по 31.12.2016.

После окончания срока действия Контракта ответчик продолжал пользоваться местом в кабельной канализации истца без оформления договорных отношений на новый срок, в результате чего за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 438 929,55 руб. Демонтаж кабелей ответчиком произведен не был.

10.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец предоставлял ответчику в соответствии с заключенным государственным контрактом от 21.10.2016 место в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи ответчика. Несмотря на истечение срока действия Контракта, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец продолжал оказывать, а ответчик пользоваться местом в кабельной канализации истца, что подтверждают счета, счета-фактуры за спорный период, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанный ответчиком без возражений. Указанные в счетах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют ранее заключенному Контракту.

Факт пользования ответчиком имущества истца для размещения собственных кабелей связи по окончании срока действия Контракта ответчиком не отрицается. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в полном объеме, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами нового государственного контракта, предусматривающего бюджетное финансирование за оказанные исполнителем услуги связи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически услуги ответчику оказаны и должны быть оплачены.

Как верно указал суд первой инстанции, кабели связи ответчика, размещенные в линейно-кабельных сооружениях истца, являются частью сети связи – технологической системы, включающей в себя средства и линии связи, и предназначенные для обеспечения услугами электросвязи ответчика, услуга по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях связи с целью размещения кабелей связи неразрывно связана с услугами связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в ред., действовавшей в спорный период) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у истца в силу прямого указания закона возможности демонтажа оборудования ввиду особого статуса ответчика и отсутствие возможности применить иные меры воздействия к абоненту, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами настоящего спора на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 заключен новый контракт на тех же условиях с предоставлением того же места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи, оплата по которому ответчиком была произведена в полном объеме.

Ответчик в силу положений налогового законодательства не освобожден от уплаты государственной пошлины, в частности при обращении в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, либо выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учитывая, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением ответчиком как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленных услуг связи, при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик обязан был уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, учитывая финансовое состояние ответчика и характер его деятельности, полагает возможным освободить подателя жалобы от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 марта 1018 года по делу № А42-9851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова