Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-88702/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88702/2021
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9255/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-88702/2021(судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Стройинжиниринггрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "СтройИнжинирингГрупп" (далее – АО "СтройИнжинирингГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее – ООО "ГСП-5") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 18 901 611,98 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2019 № 31-19 АО/Сиг-Пр (далее – Договор) по состоянию на 01.09.2021.

Решением суда от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответчик не получал никаких претензий либо иных сообщений от Истца о необходимости досудебного урегулирования спора, то есть Истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом не представлены надлежащие документы-доказательства, свидетельствующие об оказании услуг. ООО «ГСП-5» в соответствии с указом Президента РФ № 206 уведомило контрагентов о простановке работ на объектах, в связи с чем начисление арендной платы за период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между АО «СтройИнжинирингГрупп» (Арендодатель) и ООО «ГСП-5» (Арендатор) был заключен договор аренды № 31-19 АО/Сиг-Пр (далее по тексту - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование имущество (далее по тексту - «Оборудование»), указанное в Спецификациях (Приложения к Договору), на условиях и в порядке, определенном в Договоре. Размер арендной платы указывается в Спецификациях к Договору.

В спецификации № 1 от 01.11.2019 г. к договору № 31-19 АО/Сиг-Пр от 01.11.2019 г. был определен перечень и стоимость имущества передаваемого в аренду. На основании указанной спецификации сторонами были подписаны акты приема-передачи от 01.11.2019 г., от 21.11.2019 г., от 04.12.2019 г., от 12.12.2019 г., от 17.12.2019 г., от 20.12.2019 г.

Согласно п.5.2. Договора, Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным, включая НДС 20%. Однако, свои обязательства по оплате арендуемого имущества Ответчиком не выполняются.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, АО "СтройИнжинирингГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По состоянию на 01.09.2021 задолженность ответчика по арендной плате составила 18 901 611,98 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что не представлены документы подтверждающие оказание услуг не соответствует действительности.

АО «СтройИнжинирингГрупп» свои обязательства в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства по передаче имущества выполнило, однако ООО «ГСП-5» оплату своевременно не произвело.

30.04.2020 года между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 9 965 911,17 руб.

04.02.2021 ООО «ГСП-5» осуществило оплату на сумму 669 951,81 руб.

Таким образом, ответчиком частично услуги оплачивались, производился взаимозачет, и вопросов об обоснованности оказанных услуг не возникало.

Кроме того, УПД (акты оказанных услуг и счета-фактуры) в рамках заключенного договора ежемесячно направлялись ответчику, но им не подписывались и не возвращались в адрес истца.

Техника до настоящего времени находится у ответчика.

Ссылка ответчика на то, что введенные короновирусные ограничения освобождают его от обязанности осуществлять платежи по договору незаконна по следующим основания.

В соответствии с п. 10.1., п. 10.4. Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пожар, наводнение, землетрясение, стихийные бедствия, военные действия, действия органов государственной власти).Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации либо торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения сторон Договора.

Документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств ответчиком предоставлены не были, кроме того уведомление с просьбой ответчика о не начислении арендной платы по действующим договорам в адрес АО «СтройИнжинирингГрупп» не поступало.

Согласно п. 12.2. Договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон. Дополнительные соглашения о приостановке начисления арендной платы по Договору между сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что начисление арендной платы в период действия короновирусных ограничений осуществлялось не законно, не соответствует требования законодательства и условиям заключенного договора.

Также Ответчик указывает, что не получал досудебную претензию.

Данный довод не соответствует действительности, так как 30.07.2021 г. в адрес ООО «ГСП-5» направлено претензионное письмо трек-номер 41006461049883, вручено адресату 11.08.2021 года и до подачи искового заявления в суд оставлено без ответа. Претензия и квитанция об отправке в адрес ответчика была приложена при подаче искового заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствии доказательств исполнения условий договора ответчиком, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-88702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина