Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-88702/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88702/2021
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11697/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А56-88702/2021 (судья Яценко О.В.),

по иску Акционерного общества «СтройИнжинирингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «СтройИнжинирингГрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 901 611 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2019 № 31-19 АО/Сиг-Пр.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-88702/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 18 901 611 руб. 98 коп. долга и 117 508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 038611318.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на основании решения суда по настоящему делу, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просило взыскать с Компании в его пользу денежные средства в размере 2 065 070 руб. 61 коп.

Определением суда от 28.02.2023 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Компания, считая определение от 28.02.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при произведении индексации не учел действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Факт того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022), по настоящему делу с Компании в пользу Общества взыскано 18 901 611 руб. 98 коп. долга и 117 508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что судебный акт исполнен Компанией в полном объеме лишь 05.10.2022, при этом 17.08.2022 с Компании были взысканы денежные в размере 117 508 руб. 00 коп, а 05.10.2022 – 18 901 611 руб. 98 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями от 17.08.2022 №№ 72010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств.

Согласно расчету истца размер суммы индексации присужденных денежных сумм с учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», а также частичного погашения ответчиком суммы долга 17.08.2022, составил 2 065 070 руб. 61 коп.

Представленный Обществом арифметический расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы Компании об отсутствии оснований для начисления индексации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на действие в указанный период моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением № 497, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку указанный правовой институт, как указано выше, не является мерой гражданско-правовой ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О), в то время как указанным постановлением введен запрет именно на начисление штрафных санкций.

Соответственно, мораторий, введенный Постановлением № 497, на индексацию присужденных денежных сумм в соответствии со статьёй 183 АПК РФ не распространяется.

С учетом приведенного заявление Общества обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 23.12.2022 не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-88702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров