Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-66244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66244/23-68-468
г. Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2011)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДИС-ГРУПП" (117218, <...>, ЭТ 3 КОМНАТА 324, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

о взыскании 1 002 800 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.01.2025 г. № 02-01/25, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.04.2024 г., паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ведис-групп» о взыскании убытков в размере 977.800 руб., расходов в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-66244/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы заявил уточнение иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в сумме 720.470 руб., стоимость по оценке в сумме 10.000 руб., распределить судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заявлении против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его транспортное средство (ТС) – автомобиль марки «Тойота Камри» (государственный регистрационный номер – г.р.н. <***>) получило повреждения; виновником данного ДТП признан водитель грузового автомобиля марки «Ситрак» (г.р.н. Е977АС977), принадлежащего ООО «Ведис-групп».

ИП ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (САО «РЕСО-Гарантия»).

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 363.500 руб.; согласно внесудебному экспертному заключению от 27.02.2023 № 0-02-23 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Тойота Камри» без учета износа составила 1.341.300 руб., в связи с чем, ИП ФИО1 указал, что выплаченное страховое возмещение в размере 363.500 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, а также на то, что на ООО «Ведис-групп» (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 977 800 руб. (1 341 300 руб. – 363 500 руб. = 977 800 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в решении от 16.08.2024, суд исходил из того, что на ООО «Ведис-групп», которое владеет источником повышенной опасности и застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; при этом судом было обращено внимание, что в случае, если страховая компания выплатила потерпевшему сумму, меньшую, чем 400.000 руб., обращение в суд к такой страховой компании для производства доплаты до максимального размера является правом истца, а не его обязанностью, а тот факт, что страховая компания не доплатила потерпевшему сумму до максимального размера страхового возмещения по ОСАГО не может свидетельствовать о том, что ООО «Ведис-групп» должно быть освобождено от ответственности перед истцом за причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что судам для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Суд кассационной инстанции, указал на необходимость учесть эти положения закона и юридически значимые обстоятельства при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего необходимы специальные познания, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 18.10.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 или ФИО5 с учетом условий проведения экспертизы и квалификацией экспертов.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри (государственный регистрационный номер <***>), поврежденного в результате ДТП 14.02.2023, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости, с учетом износа автомобиля и без учета износа?

Согласно экспертному заключению № 24М/312-А40-66244/23-АТЭ, к которому приложена подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате ДТП 14.02.2023, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ, с учетом износа автомобиля и без учета износа составляет: 1 083 970 без учета износа; 598 283 руб. с учетом износа.

В связи с тем, что КТС TOYOTA Camry г.р.з. <***> до ДТП 14.02.2023 г. было участником 5 ДТП и на основании п.8.3ж Методики, утрата товарной стоимости КТС TOYOTA Camry г.р.з. <***> после повреждения 14.02.2023 не рассчитывалась.

Оценив заключение судебной экспертизы суд не выявил в нем каких-либо противоречий, не усмотрел сомнений в его достоверности. Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ; данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской эксперта. В связи с этим экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства.

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что судам для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 598.283 руб. Надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой составляет 400.000 руб. (лимит в соответствии с законом). Страховая компания выплатила 363.500 руб., следовательно с учетом лимита ответственности страховщика на страховую компанию приходится 36.500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1.083.970 руб.

Таким образом, с учетом надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, с учетом проведенной по делу экспертизы и указанными выше положениями закона ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба 1.083.970 руб. и указанным выше надлежащим размером страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, которая составит 683.970 руб. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытка подлежит удовлетворению в сумме 683.970 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истец понес расходы по оценке в сумме 10.000 руб., что подтверждается чеком от ИП ФИО6 и самим заключением специалиста

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. В обоснование заявления заявитель предоставил договор оказания юридических услуг № 1 от 1 марта 2023 года с гражданином ФИО7, которые оплачены исполнителю согласно распечатки с банковской карты в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в дело документы подтверждают несение истцом расходов по оценке и на оплату услуг представителя. Однако с учетом частичного удовлетворения иска соответствующие расходы относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части- на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом суммы иска подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕДИС-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 683.970 руб., расходы на оценку в сумме 9.500 руб. 32 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16.729 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14.250 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5.418 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.03.2023.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕДИС-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1.499 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова