Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А73-1047/2023

1149/2023-24869(4)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2463/2023
03 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А73-1047/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапир» к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» о взыскании 24 107 259 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Тапир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Вуд Экспорт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 107 259 руб. 24 коп.


Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции,

ООО «Вуд Экспорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Заявитель жалобы указывал на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе; кроме того, истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора; у ответчика имеются претензии относительно качества поставленного товара.

ООО «Тапир» в отзыве на жалобу мотивированно возражало против изложенных в ней доводов, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В возражениях на отзыв ООО «Вуд Экспорт» просило снизить взыскиваемые сумму на 835 200 руб. с учетом реального качества поставленного лесоматериала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции извещал о начавшемся процессе иное лицо - ООО «Вуд Эксперт» (судебное письмо - л.д. 18), пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, далее - АПК РФ), и, соответственно, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 27.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, назначив судебное заседание.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2021 между ООО «Тапир» (поставщик) и ООО «Вуд Экспорт» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 1/09, по условиям


пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется купить лесоматериалы (в дальнейшем товар).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар становится собственностью покупателя с момента приемки товара на его нижнем складе при условии подписания сторонами передаточных документов.

В силу пункта 5.1 цена на товар устанавливается и согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору, либо на основании счетов, выставленных в адрес покупателя и акцептированных им, или универсальных передаточных документов (УПД) поставщика, выставленных в адрес покупателя, подписанных и оплаченных им. Фактический объем поставки также отражается в универсальных передаточных документах.

Пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: поставленный товар должен быть оплачен в течение 15 дней с момента его отгрузки покупателю.

Из представленных в материалы дела УПД № 68 от 10.09.2021, № 71 от 31.10.2021, № 74 от 30.11.2021, № 77 от 31.12.2021, № 1 от 10.01.2022, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 10.01.2022, № 4 от 10.01.2022 усматривается, что истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 24 107 259 руб. 24 коп. Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, у последнего перед истцом возник долг в сумме

24 107 259 руб. 24 коп.

14.12.2022 представителю ответчика по доверенности ФИО2 вручена претензия с требованием об оплате долга, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.


Факт поставки товара на сумму 24 107 259 руб. 24 коп. ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 30.11.2022.

Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 24 107 259 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о наличии претензий по качеству поставленного товара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленная претензия от 10.01.2022 относится к периоду, включенному в акт сверки за период с 01.09.2021 по 30.11.2022, подписанный директором общества ООО ФИО3 без замечаний.

Так же несостоятельным является довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО2, получившей претензию, следует, что указанное лицо имело соответствующие полномочия.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учётом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере

143 536 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции от 31.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 по делу № А73-1047/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 24 107 259 руб. 24 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 143 536 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

. Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна