Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-160076/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160076/19-77-1337
31 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 09.02.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 22.08.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (129594 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРЬИНОЙ РОЩИ 2-Я ДОМ 2А ЭТ 4 ПОМ V ОФ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН" (127238 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 58 СТРОЕНИЕ 9 ОФИС ЭТАЖ 3 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>),

с участием третьего лица: гр. ФИО3

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения в сумме 8 747 038 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН" суммы задолженности по Соглашению о погашении задолженности от 13.08.2018г. в размере 3 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 663 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 4 984 038 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 66 735 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возращены денежные средства, излишне перечисленные за товар, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик исковые требования признал частично по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 17.10.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гр. ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, требования истца не оспорило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2016 г. между ООО «Стройкомплекс» (истец, покупатель) и ООО «Элион» (ответчик, поставщик) был заключен договор №1161 поставки оборудования, в соответствии с которым ООО «Элион» обязалось поставить ООО «Стройкомплекс» в срок до 31 декабря 2016 г. продукцию, остановочные павильоны в количестве согласно спецификации, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании, а ООО «Стройкомплекс» обязалось оплатить поставленную продукцию (п1.1).

Общая стоимость поставляемой продукции составила 53 937 670 рублей.

13 ноября 2016 года ООО «Элион» поставило остановочные павильоны в количестве, предусмотренном в спецификации к договору, 08.12.2016г. - метрический крепеж, так же предусмотренный спецификацией, всего на сумму 54 182 095 рублей.

В период с 21.04.2016г. по 17 ноября 2016 года ООО «Стройкомплекс» авансовыми платежами перечислило ООО «Элион» денежные средства, в размере 59 676 173 рубля, в связи с чем, переплата со стороны ООО «Стройкомплскс» составила 5 494 078 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

ООО «Стройкомплекс» в период времени с 13 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года перечислило ООО «Элион» денежные средства в сумме 36 033 961 рубль.

01.06.2017 года между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Элион» было заключено дополнительное соглашение к договору №1161 от 21.04.2016 г. на поставку оборудования на сумму 24 729 000 рублей. Остановочные павильоны по данному соглашению были поставлены ООО «Элион» до 12.10.2017 г., всего на сумму 26 344 001 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем дополнительные соглашения к договору №1161 от 21.04.2016 г. не заключались, поставок павильонов не производилось.

Таким образом, обязательства по договору №1161 от 21.04.2016 г. и по дополнительному соглашению к нему от 01.06.2017 года были исполнены в полном объеме. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, обязательства по договору №1161 от 21.04.2016 г. и по дополнительному соглашению к нему от 01.06.2017 года были прекращены в силу их исполнения.

ООО «Элион» исполнило свои обязательства по договору №1161 от 21.04.2016 г. и по дополнительному соглашению к нему от 01.06.2017 года па сумму 80 526 096 рублей. При этом ООО «Стройкомплекс» перечислило ООО «Элион» денежные средства по договору №1161 от 21.04.2016 г. на сумму 95 710 134 рубля.

В связи с тем, что договор №1161 от 21.04.2016 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2017 года прекращены надлежащим исполнением, получение ООО «Элион» от ООО «Стройкомплекс» денежных средств сверх стоимости поставленного оборудования на сумму 15 184 038 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

13 августа 2018 г. между сторонами договора было заключено Соглашение о погашении задолженности, согласно которому ООО «Элион» погашает часть задолженности по договору №1161 от 21.04.16 г. в размере 10 200 000 рублей в рассрочку в соответствии с утвержденным графиком. На сумму задолженности в размере 4984038 рублей рассрочка не предоставлялась.

Согласно п. 2.1 соглашения от 13.08.2018 г. в случае ненадлежащего исполнения условий соглашения и нарушение графика; платежей (задержка 1 платежа более чем на 5 рабочих дней) Должником, Должник обязуется погасить имеющуюся задолженность перед Кредитором в полном объеме и единоразово.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик частично возвратил денежные средства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Соглашению о погашении долга в размере 3 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком не возвращены денежные средства в размере 4 984 038 рублей, которая не была включена в Соглашение от 13.08.2018 г. о возврате задолженности, и рассрочка на которую не представлялась. Данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, так как ООО «Элион» получило данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Направленная ответчику претензия от 06.05.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 3 100 000 руб. 00 коп. по Соглашению о погашении задолженности от 13.08.2018г., а также в размере 4 984 038 руб. 00 коп., требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2 соглашения от 13.08.2016 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, указанной в 1.2. договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара и возврату денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за период с 11.04.2019г. по 14.06.2019г. в размере 663 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку из буквального толкования п. 2.2 соглашения от 13.08.2018 г. следует, что при просрочке внесения очередного платежа должник уплачивает кредитору пеню за каждый день такой просрочки в сумме 0,1% от фактической задолженности, а не от всей суммы, равной 10,2 млн. руб.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому исходя из суммы задолженности по Соглашению от 13.08.2018 г. в размере 3 100 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2019г. по 14.06.2019 г. просрочка составляет 65 дней, в связи с чем, размер пени составляет 201 500 руб.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В остальной части доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Норма пп.3 п.1 ст. 575 ГК РФ носит императивный характер и не предоставляет сторонам односторонней сделки свободы усмотрения при регулировании данных отношений. Осуществление некоммерческой деятельности противоречит правовой природе данных юридических лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме № 104 от 21.12.2005, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив отношения сторон, суд установил, что сумма 4 984 038 руб. 00 коп. не является дарением, а является неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 487, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" задолженность по Соглашению о погашении задолженности от 13.08.2018г. в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 201 500 (двести одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 4 984 038 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 63 214 (шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова