Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А39-8046/2016

№ А39-8046/2016
г.Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2018

по делу № А39?8046/2016,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

об отложении рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3

о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.11.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» и применении последствий недействительности сделки и заявлению Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ об объединении данного обособленного спора с обособленным спором по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по заключению брачного договора от 30.11.2016 между ФИО2 и ФИО4,

при участии:

от Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ – ФИО5 по доверенности от 14.09.2018 сроком действия два года;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2017 № 13АА 0708043 сроком действия три года.




Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.11.2016, заключенного между гражданином ФИО2 и ООО ЧОО «Сокол», и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отложил рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3; оставил без рассмотрения ходатайство Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ о вступлении в обособленный спор в качестве лица, участвующего в деле; отказал в удовлетворении ходатайства Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ об объединении дел в одно производство; удовлетворил частично ходатайство Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ об истребовании доказательств по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ЕВРОЦЕМЕНТ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.11.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» с обособленным спором о признании недействительной сделки по заключению брачного договора от 30.11.2016 между ФИО2 и ФИО4.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что существует риск принятия противоречащих судебных актов по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Представитель Компании ЕВРОЦЕМЕНТ поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров незаконным и необоснованным. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансового управляющего должника представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого обособленного спора с обособленным спором по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по заключению брачного договора от 30.11.2016 между ФИО2 и ФИО4.

Ходатайство мотивировано возможностью вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, требования финансового управляющего по указанным обособленным спорам предъявлены к разным лицам, а оспариваемые договоры купли-продажи и брачного договора имеют различную правовую природу. Соответственно, круг обстоятельств, существенных для правильного разрешения спора, в указанных обособленных спорах различен.

Идентичность объектов, на которые указывает кредитор, может быть установлен только при рассмотрении одного из споров по существу, и только при таких обстоятельствах один спор может иметь преюдициальное значение для другого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2018 по делу № А39?8046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис