Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-119403/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119403/2019
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Григорьев В.А. (доверенность от 15.04.2020);

от должника: не явился, извещен;

от Сапрыкиной Н.В.: Воробьев Д.П. (доверенность от 28.09.2020);

от Мелника А.П.: Панихин А.А. (доверенность от 17.08.2020);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36981/2020) Мельника А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу №А56-119403/2019/тр.10, принятое

по заявлению "UNIPROM ENERGY" DOO о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры"

установил:

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Графический Дизайн-Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (далее – должник, ООО "Русские цилиндры") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Графический Дизайн-Экспо" заменено на его правопреемника – Мельника Александра Петровича.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(6777) от 28.03.2020.

27.04.2020 в арбитражный суд от "UNIPROM ENERGY" DOO (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 639 929 руб.

Определением от 23.11.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 7 639 929 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мельник А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в случае признания требования обоснованным - признать его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы Мельник А.П. ссылается на следующие обстоятельства. Должник и кредитор аффилированы, входят в одну группу лиц, директор кредитора является лицом, контролирующим должника и одним из его конечных бенефициаров, займы предоставлены руководителю кредитора, супруга руководителя кредитора состояла в трудовых отношениях с должником, интересы участника должника, кредитора и супруги руководителя кредитора представляет один и тот же представитель – Григорьев В.А. (помощник генерального директора кредитора). Податель жалобы также указывает, что должник предоставлял Григорьеву В.А. займы, выдавал денежные средства под отчет. Договор поставки, на основе которого предъявлено требование, является мнимой и (или) притворной сделкой, никаких мер по взысканию задолженности не предпринято кредитором.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Временный управляющий должника также представил отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд 10.02.2021 (председательствующий Попова Н.М., судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) отложил рассмотрение жалобы.

Кредитор представил дополнение к отзыву с дополнительными документами во исполнение требования суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Мельник А.П. представил возражения на отзыв кредитора с обоснованием правовой позиции по делу.

Протокольным определением от 03.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв с целью сохранения судебного состава, в виду нахождения судьи Жуковой Т.В. на учебе.

В судебном заседании представитель Мельника А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Сапрыкиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 ООО "Русские цилиндры" (продавец) и "UNIPROM ENERGY" DOO (покупатель) заключили контракт на поставку № RU/72435703/00004 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товар - баллон металлокомпозитный в количестве 80 штук по цене 2500 евро за единицу товара.

Общая стоимость товара – 200 000 евро.

Пункт 2.5 Контракта предусматривает оплату аванса.

Срок поставки – 30.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2018 №2.

Покупатель, указав, что перечислил продавцу аванс: 08.10.2018 – 50 000 евро, 09.11.2018 – 30 000 евро, 07.12.2018 – 10 000 евро, а продавец обязательства по поставке товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения – 90 000 евро, что составило 7 639 929 руб. по курсу на 19.03.2020 – дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта к настоящему контракту применяются условия Инкотермс 2010, положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, по вопросам не урегулированным положениями вышеуказанных актов, применяется законодательство-право Российской Федерации.

Согласно пункту "b" статьи 33 Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция) продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.

В силу пункта 1 статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

В соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по данной Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные в статьях 46 - 52. Согласно подпункту "a" пункта 1 статьи 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора. В силу пункта 1 статьи 51 Венской конвенции, если продавец поставляет только часть товара, положения статей 46 - 50 применяются в отношении недостающей части.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а согласно пункту 2 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве последствий расторжения договора пунктом 2 статьи 81 Венской конвенции предусмотрено, что сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Покупатель не представил доказательств расторжения договора. Оснований требовать возврата денежных средств по действующему Контракту у покупателя не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора последними не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Так, между должником и компанией ООО "Энерготехгрупп" заключены договоры займа, а именно договор займа № б/н от 11.08.2015 на сумму 3 500 000 руб., а также договор займа № б/н от 19.08.2015 на сумму 1 500 000 руб. По указанным договорам должник перечислил ООО "Энерготехгрупп" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Энерготехгрупп" является директор кредитора Богачек О.Е., единственным участником - Богачек Л.Е.

При этом ООО "Энерготехгрупп" не ведет никакой экономической деятельности. Заключение указанных займов было убыточным и не имело какой-либо экономической целесообразности для должника.

В настоящее время задолженность по данным займам кредитором не погашена.

Из анализа банковских выписок должника временным управляющем получена информация, что 23.08.2017 и 24.08.2017 должник выплатил Богачеку Олегу Евгеньевичу 500 000 руб. по договору займа № б/н от 23.08.2017.

Доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют.

Заем от 23.08.2017 выдан до заключения контракта на поставку от 04.10.2018 (основание требования кредитора), в связи с чем имеются основания предполагать о наличии связи должника с кредитором.

Супруга директора кредитора Богачека О.Е. - Богачек Ирина Сергеевна -представляла в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы (копии трудовых договоров, датированы 21.11.2017 и 04.12.2017), подтверждающие факт ее трудовых отношений с должником, а также с ООО "Энерготехгрупп".

Указанные обстоятельства рассмотрены судом в рамках дела № А56-43451/2017 о несостоятельности (банкротстве) Богачек И.С.

Согласно сведениям, полученным от должника в должности помощника генерального директора должника работает Григорьев Виктор Алексеевич.

При этом Григорьев В.А. представляет интересы Кредитора в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Григорьев В.А. представляет интересы Окунева С.Е., что следует из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы Окунева СЕ. без движения (дело № А56-119403/2019/тр.6).

Окунев СЕ. является участником должника с долей 30%.

Григорьев В.А. 25.12.2017 представлял интересы супруги руководителя кредитора Богачек Ирины Сергеевны в рамках дела № А56-43451/2017 о несостоятельности (банкротстве) Богачек И.С.

Таким образом, Григорьев В.А. является одновременно представителем кредитора, супруги руководителя кредитора, участника должника, а также помощником генерального директора должника.

Из анализа банковских выписок должника, представленного временным управляющим следует, что в 2017 году Григорьев В.А. получил от должника 3 500 000 руб. по договору займа от 17.03.2017, а также 1 260 154 руб. 75 коп. под отчет. Доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подозрительности сделки – контракта от 04.10.2018 являются обоснованными.

Согласно пункту 1.2. изначального контракта срок поставки установлен до 31.07.2019, т.е. продавец (должник) должен был поставить покупателю (кредитору) товар через 10 месяцев.

Затем, через неделю после заключения контракта, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2018 срок поставки изменен с 01 мая по 31 июля 2019.

Еще через месяц, дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2018, срок поставки вновь изменен, а именно существенно сокращен - до 30.11.2018, т.е. товар должен был быть поставлен всего через три недели после установления нового срока поставки.

Согласно условиям контракта, должник обязался поставить кредитору 80 единиц сложного специализированного оборудования, а именно баллонов для транспортировки газа со строго согласованными характеристиками.

Аналогов подобного оборудования не существовало, поскольку указанные баллоны были результатом опытно-конструкторских разработок должника.

В подобный короткий срок (3 недели) должник не мог сконструировать и создать данное количество указанных баллонов (80 шт.).

Указанный, контракт является мнимой сделкой, а отношения должника и кредитора являются схемой их внутреннего финансирования в рамках одной группы аффилированных лиц.

Неоднократное изменение сроков поставки свидетельствует о том, что должник не планировал поставлять товар кредитору изначально, поскольку между ними не было хозяйственных отношений, как между компаниями-контрагентами по договору поставки.

В пользу недействительности данного контракта также свидетельствует то обстоятельство, что кредитор не предпринял никаких мер по взысканию задолженности, истребованию оборудования и/или расторжению контракта - несмотря на то, что должник просрочил свои обязательства почти на 2 года.

Какие-либо действия кредитор начал предпринимать только после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следует особо отметить, что последнюю предоплату в размере 10 000 евро кредитор внес должнику уже после просрочки исполнения обязательств. В условиях обычных хозяйственных отношений внесение покупателем предоплаты после нарушения поставщиком сроков поставки представляется крайне маловероятным.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

Верховный суд РФ в своем Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 (далее - Обзор) разъясняет критерии квалификации требований кредиторов в качестве компенсационного финансирования контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора имеет явно выраженный аффилированный характер и отвечает критериям компенсационного финансирования (пункты 3.2, 3.3 Обзора).

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-119403/2019/тр.10 отменить.

В удовлетворении заявления компании "UNIPROM ENERGY" DOO о включении требования в размере 7 639 929 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова