Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-82513/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82513/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36820/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-82513/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИ ЭНД ПИ»

о взыскании,

установил:

ООО «Дубрава» (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ВИ ЭНД ПИ» (далее – ответчик, Экспедитор) о взыскании денежных средств, непосредственно полученных ответчиком от истца в размере 326 322 рубля, 748 645,18 рублей стоимости груза.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.10.2024 принято решение в виде резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца 326 322 рублейя долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 526 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец оспорил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 748 645,18 рублей стоимости груза, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения имеется указание, что отказ в удовлетворения требования осуществлён судом исходя из суммы 87 498,91 долларов США стоимости груза, подтверждение стоимости которого Истцом не представлено, и в резолютивной части решения также указано в отношении взыскания стоимости груза: «в остальной части иска отказать».

Податель жалобы не обращался с заявлением о взыскании стоимости груза в размере «87 498, 91 долларов США», Истец заявлял требование, в части взыскания стоимости груза принятого Ответчиком к перевозке и размещенного в контейнере FESU5222051, в размере 8 498,91 долларов США (что согласно курсу ЦБ, действующего на дату обращения с иском, составляло - 748 645,18 рублей), признаваемой Истцом, как непосредственно в платежных поручениях имеющихся в материалах дела, так и в отзыве, представленным Ответчиком в материалы дела. В Отзыве ответчик не оспаривал заявленную стоимость груза, единственное возражение Ответчика заключалось в отсутствии, по мнению Ответчика, непосредственно расчета (расчет находился в тексте искового заявления и основывается на курсе ЦБ действующем на дату подачи иска).

Суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению стороны, определение о принятии иска содержало недостоверные данные о сумме иска.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением от 16.01.2025 судом апелляционной инстанции возвращена жалоба ответчика на решение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ходатайство о привлечении по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» удовлетворению не подлежит с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 2804/01, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Ответчик обязался организовать транспортировку груза истца одним из видов транспорта (автомобильным, железнодорожным, авиа или водным) или производит их комбинирование (мультимодальная транспортировка). При этом, ответчик, согласно условиям договора исполняет обязанности организатора перевозки и всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических действий. В рамках договора ответчик обязался при организации перевозки груза изготавливать товарно-транспортные документы (п. 2.1.3 договора), а также организовывать оформление документов необходимых для перемещения груза (п. 2.1.4 договора).

Как указано в иске, истец полностью оплатил услуги ответчика, согласно выставленным счетам по договору и осуществил передачу ответчику груза для его доставки Грузополучателю / Покупателю – J-CORPORATION, Корея, а именно: лесоматериалы ели в количестве 34 шт., номер ДТ 10131010/260623/3230464, оформленные в контейнер FESU5222051 (далее - груз), что подтверждается платежными поручениями:

- от 25.08.2023 на сумму 146 322 рублей;

- от 25.08.2023 на сумму 180 000 рублей.

Ответчик, как указал истец, принял груз стоимостью 8 498,91 долларов США для перевозки, что подтверждено соответствующими документами (транспортная накладная и иные перевозочные документы), и передал его к дальнейшей транспортировке без корректных документов, подтверждающих надлежащее таможенное оформление груза, что привело к снятию контейнера с грузом в порту Владивосток, к не доставке груза грузополучателю/ не возврату груза грузоотправителю и последующей утрате груза.

Истец указывает, что только 25.09.2024 узнал о местонахождении груза на основании информации о планируемом выставлении счета за штифку груза, с учетом даты самой заявки на штифку от 04.09.2023. Таким образом, в течение 21 календарного дня ответчик не предоставлял истцу информацию, которую он обязан был предоставлять незамедлительно, что привело к выставлению дополнительных счетов за хранение и штифку груза.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания денежных средств, непосредственно полученных ответчиком от истца по договору в размере 326 322 рубля, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4, статьей 6, 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности

При проверке законность и судебного акта суд связан доводами сторон.

Истец оспаривает вывод суда в части отсутствия оснований для взыскания стоимости груза в размере 748 645,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1.4 договора экспедитор оказывает услуги клиенту на основании данного договора и поручения экспедитору, поданного клиентом и согласованного экспедитором. Поручение определяет объем и условия оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, их размере.

Так, истцом в материалы дела поручение, а также транспортная накладная и иные перевозочные документы, на которые он ссылается, в качестве доказательства передаче ответчику товара стоимостью 87 498,91 долларов США не представлены.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции закреплена за сторонами нормами действующего арбитражного процессуального законодательства. Объем доказательственной базы, ее содержание определяется стороной, действующей в своем праве и экономическом интересе.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не исполнившее данную обязанность, несет определенные риски, связанные с таким бездействием.

 Таким образом, суд верным образом констатировал факт отсутствия доказательств, позволяющих установить, какой именно груз был передан ответчику для доставки, а также факт передачи именно того товара, который заявлен в иске. Сбор доказательств судом не ведется, стороны были уведомлены о начавшемся процессе, что исключает обязанность суда для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства дела, императивно подпадающего под признаки рассматриваемого в упрощенном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу №А56-82513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова