Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А49-1804/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1804/2017
г. Пенза
02 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: администрации Городищенского района Пензенской области – ФИО1 – адвоката по доверенности от 05.05.2017, ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 10.11.2016; от заявителя ООО «ССВ» - ФИО3 – представителя по доверенности №58АА0793189 от 03.07.2015,

установил:

Администрация Городищенского района Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.12.2016 по делу № 3-09/56-2016, а также предписаний, выданных по указанному делу в отношении заявителей. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3-21/05-2017.

Данные заявления были приняты к производству. При этом определениями арбитражного суда от 05.04.2017 и от 24.05.2017 дела №№ А49-1804/2017, А49-2136/2017, А49-5942/2017 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А49-1804/2017 (том 2 л.д. 49, том 3 л.д. 118).

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области.

При обращении в суд Администрация Городищенского района в обоснование заявленных требований привела доводы о том, что антимонопольным органом необоснованно рассматриваются как заранее достигнутое соглашение действия по предоставлению земельного участка в аренду и действия по осуществлению строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома. Заявитель считает, что эти действия должны рассматриваться как самостоятельные, обособленные, указывает, что строительство семиквартирного дома на данном земельном участке стало возможным только после изменения вида разрешенного использования земельного участка, что было осуществлено иным органом местного самоуправления – Администрацией г. Сурск Городищенского района Пензенской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В ходе судебного разбирательства Администрация представила дополнительные обоснования заявленных требований (том 4 л.д. 10-11), где указала на отсутствие нарушений земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду; полагала, что земельное законодательство допускает предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства не только гражданину, но и юридическому лицу. Предоставление участка Обществу для индивидуального жилищного строительства произведено в соответствии с градостроительным регламентом, после размещенного в газете публичного предложения, в отсутствие заявлений иных лиц. Выдача разрешения на строительство семиквартирного жилого дома, его строительство и ввод в эксплуатацию обусловлены, по мнению данного заявителя, не наличием соглашения с ООО «ССВ», а изданием Администрацией г. Сурск постановления об изменении вида разрешенного использования, после чего Администрация Городищенского района как орган местного самоуправления при наличии соответствующего заявления и отсутствии предусмотренных законом оснований не могла отказать в выдаче разрешения.

В судебных заседаниях представители Администрации Городищенского района поддержали требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Пояснили также, что процедура предоставления спорного земельного участка была публичной, поскольку объявление о возможности предоставления земельного участка размещалось в газете, но обращений от иных субъектов не последовало, поскольку строительство в городе Сурск не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Кроме того, представители Администрации Городищенского района пояснили, что возведенный на спорном земельном участке объект не может быть отнесен к категории многоквартирных жилых домов в смысле, придаваемом данному понятию жилищным законодательством. Дом одноэтажный из семи квартир, каждая квартира оснащена отдельным входом и выгребной канализационной ямой; места общего пользования, как то: коридоры, подвал, чердак, отсутствуют.

ООО «ССВ» в обоснование своих требований указал на неверность сделанных антимонопольным органом выводов; полагал, что предоставление ему спорного земельного участка проведено с соблюдением публичных процедур путем публикации в газете информации о возможном предоставлении земельного участка, поэтому все заинтересованные лица также могли претендовать на данный участок. Изменение разрешенного использования земельного участка также проведено по результатам публичных слушаний. Считает, что действия Администрации и Общества носили самостоятельный характер, а антимонопольным органом не доказано наличие соглашения между указанными лицами и ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке вследствие указанных действий. Общество просило признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа, а также признать незаконным и отменить постановление о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «ССВ» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлениях (том 3 л.д. 6-10, 125-128) и дополнениях к ним (том 4 л.д. 114-116).

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах по делу (том 2 л.д. 41-44, том 3 л.д. 112-114, том 4 л.д. 17-20, 100-102).

В ходе судебного разбирательства по делу представители антимонопольного органа поддержали приведенные в отзыве доводы, полагали, что собранными доказательствами подтверждается наличие между заявителями заранее достигнутого соглашения, направленного на получение земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома без проведения торгов и иных публичных процедур, обеспечивающих добросовестную конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Ответчик полагал, что строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию стали возможными в результате взаимосвязанных неправомерных действий Администрации Городищенского района и ООО «ССВ» как на стадии заключения договора аренды земельного участка, так и при его исполнении.

Третье лицо – Администрация г. Сурск Городищенского района Пензенской области представило в материалы дела письменный отзыв, в котором полагало подлежащими удовлетворению требования Администрации Городищенского района, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 4 л.д. 6).

В судебное заседание 26.07.2017 не явились представители антимонопольного органа и третьего лица.

Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, учитывая мнения представителей заявителей, суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: провести судебное заседание в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившей из прокуратуры Пензенской области информации по вопросу нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при предоставлении в аренду хозяйствующим субъектам земельных участков для жилищного строительства антимонопольным органом приказом № 131 от 11.08.2016 (том 1 л.д. 131-132) в отношении Администрации Городищенского района и  ООО «ССВ»  возбуждено дело №3-09/56-2016 по признакам нарушения пункта 4  статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами.

В официальном печатном издании газете «Пензенская правда» №39 от 27.05.2014 было опубликовано сообщение следующего содержания: «Администрация Городищенского района Пензенской области извещает о возможности предоставления в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в 185м по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, площадью 1000кв.м для индивидуального жилищного строительства» (том 1 л.д. 77).

28.05.2014 ООО «ССВ» обратилось в Администрацию Городищенского района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в 185м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, ул. Мичурина, 34, в целях строительства многоквартирного дома (том 1 л.д. 31).

01.07.2014 по результатам рассмотрения заявления Администрацией Городищенского района вынесено постановление №1080п о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 58:07:0031901:704, расположенного в 185 м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, ул. Мичурина, 34, площадью 1000 кв.м. в аренду ООО «ССВ» сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 32).

В тот же день, 01.07.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ССВ»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.3 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 33-37).

03.07.2014 ООО «ССВ» обратилось в Администрацию Городищенского района с заявлением о выдаче ему градостроительного плана на арендуемый земельный участок (том 1 л.д. 91).

07.07.2014 Администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области (третьим лицом по делу) вынесено постановление № 73 об изменении вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на условно разрешенный вид использования земельного участка «для жилищного строительства» (том 1 л.д. 39).

09.07.2014 Администрацией Городищенского района издано постановление №1142п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», согласно которому на данном участке, находящемся в зоне индивидуальной жилой застройки, было предусмотрено строительство блокированного семиквартирного жилого дома (том 1 л.д. 92, 94-97).

22.08.2014 ООО «ССВ» обратилось в Администрацию Городищенского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство семиквартирного жилого дома (том 1 л.д. 98).

В этот же день, 22.08.2014 Администрация выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство №RU-58507102-90-220814 одноэтажного семиквартирного жилого дома, срок действия разрешения – до 22 10.2014 (том 1 л.д. 100).

25.08.2014 ООО «ССВ» обратилось в Администрацию Городищенского района с заявлением о вводе в эксплуатацию семиквартирного жилого дома (том 1 л.д. 101).

26.08.2014 Администрацией Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-58507102-24-260814 - семиквартирного жилого дома общей площадью 171, 1 кв.м., расположенного в 185м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <...> (том 1 л.д. 107).

В последующем  между Администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области и ООО «ССВ» как с единственным участником закупки были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на спорном земельном участке,  для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска.

17.11.2014 Общество обратилось с заявлением о прекращении права аренды земельного участка в связи с передачей объекта строительства в собственность Администрации Городищенского района (том 1 л.д. 79), между Арендатором (ООО «ССВ») и Арендодателем (Администрацией Городищенского района) было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2014, подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 148-149).

Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что земельный участок будет фактически предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства семиквартирного жилого дома, квалифицировав указанные действия как заключение и участие в соглашении, направленном на предоставление ООО «ССВ» земельного участка для жилищного строительства, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, без проведения торгов, что привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела вынес решение от 30.12.2016 по делу №3-09/56-2016, которым признал указанные действия Администрации Городищенского района и ООО «ССВ» нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-18).

На основании указанного решения Администрации и ООО «ССВ» выданы предписания соответственно №3-09/56-2016/1 и №3-09/56-2016/2 от 30.12.2016 (том 1 л.д. 19, том 3 л.д. 33-34) и о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего предписано при предоставлении земельных участков для размещения объектов строительства и при строительстве объектов капитального строительства (соответственно) не допускать соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, Администрации предписано при предоставлении в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 земельных участков для размещения объектов строительства в течение 5 дней с момента издания соответствующего акта представлять в Пензенское УФАС России информацию о порядке предоставления земельного участка с приложением подтверждающих документов.

Обществу предписано при заключении договоров аренды земельных участков для строительства на них объектов капитального строительства в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в течение пяти дней с момента заключения соответствующего договора представлять в Пензенское УФАС России копию договора с приложением обосновывающих документов.

Администрация Городищенского района и ООО «ССВ» с решением и предписаниями антимонопольного органа не согласились, обратились в суд с заявлениями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17);

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4).

Следовательно, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Из статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в ней запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В период спорных отношений порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности был урегулирован нормами статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в редакции, актуальной в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могли быть предоставлены в собственность или в аренду, а в предусмотренных законом случаях - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Пункт 2 статьи 30.1 ЗК РФ предусматривал возможность продажи земельных участков для жилищного строительства или продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства исключительно на аукционах (кроме случаев, прямо оговоренных в законе, к каковым рассматриваемый не относится).

Порядок предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства был урегулирован в пункте 3 статьи 30.1 ЗК РФ: предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании или на официальном сайте соответственно уполномоченного органа в сети «Интернет».

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, действующее в рассматриваемый период земельное законодательство предусматривало возможность получения в аренду земельного участка из состава муниципальных земель для жилищного строительства исключительно на аукционе. Для индивидуального жилищного строительства земельный участок мог быть предоставлен только гражданину, в порядке, установленном в пункте 3 статьи 30.1 ЗК РФ.

Из Закона о защите конкуренции следует, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ16-16409 от 06.03.2017).

Предоставление возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной федеральным земельным законодательством процедуры (без проведения торгов) создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО «ССВ» было поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган верно оценил действия Администрации Городищенского района и ООО «ССВ» и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях указанных органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок строительства жилых зданий на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области в 2014 году.

Администрация была извещена о намерении ООО «ССВ» осуществить на испрашиваемом земельном участке строительство многоквартирного жилого дома, на это прямо указано в заявлении Общества о предоставлении земельного участка (том 1 л.д. 31).

Несмотря на это, Администрация в нарушение пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ, реализовала процедуру предоставления земельного участка, минуя процедуру торгов, по правилам предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства (пункт 3 статьи 30.1 ЗК РФ).

В свою очередь Общество, испрашивая земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, не оспорило постановление Администрации о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства, без возражений подписало договор аренды земельного участка, в пункте 1.3 которого в качестве цели его предоставления указано: «для индивидуального жилищного строительства».

Затем Администрация утвердила градостроительный план, подготовленный 30.06.2014, до предоставления Обществу земельного участка и до изменения вида разрешенного использования, не усмотрев противоречий в нем, касающихся того, что на земельном участке, расположенном в зоне индивидуальной жилищной застройки, планируется строительство семиквартирного жилого дома (том 1 л.д. 94-97).

По условиям договора аренды земельного участка Администрации предоставлено право контролировать соблюдение арендатором условий договора (пункт 3.1.1); вносить в государственные органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, требования о приостановлении работ, ведущихся арендатором с нарушением законодательства, нормативных актов или условий, установленных договором (пункт 3.1.2); требовать досрочного расторжения Договора в случае нарушения Арендатором условий Договора и требований законодательства (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, никаких изменений в условия договора стороны не вносили. Администрация не только не направила в соответствующие надзорные органы сообщение об использовании арендатором земельного участка с нарушением условий договора, но сама утвердила градплан и выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участке.

Разрешение на строительство семиквартирного жилого дома (от 22.08.2014) и разрешение на ввод в эксплуатацию семиквартирного жилого дома общей площадью 171,1кв.м (от 26.08.2014) выданы Администрацией с разницей по времени в четыре дня, что позволяет сделать вывод о том, что на дату выдачи разрешения на строительство объекта строительные работы уже велись, разрешение на строительство выдано с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Хронология и последовательность совершения указанных действий органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта свидетельствуют о том, что все эти действия совершались взаимосвязано, направлены на реализацию ранее достигнутой договоренности для осуществления цели – строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома именно Обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» в отсутствие конкурентоспособного соперничества с другими хозяйствующими субъектами. Реализация данного соглашения привела или могла привести к ограничению конкуренции, поскольку ограничила доступ иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок строительства жилых зданий в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, что верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Представители заявителей говорили о том, что процедура предоставления земельного участка была публичной, поскольку объявление о возможности предоставления земельного участка размещалось в газете, но обращений от иных субъектов не последовало, поскольку строительство в городе Сурск не представляет экономического интереса для участников строительного рынка.

Суд находит данные доводы несостоятельными и отклоняет их. Объявление в газете состоялось о возможности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, адресовано иному кругу хозяйствующих субъектов и не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц к земельному участку для строительства многоквартирного жилого дома.

Доводы представителей Администрации о том, что возведенный на спорном земельном участке объект не является многоквартирным жилым домом, также отклоняются судом. Дом жилой, многоквартирный: семь квартир имеют отдельные выходы на общий земельный участок, являющийся элементом общего имущества собственников помещений в доме, т.е. отвечает всем критериям многоквартирного жилого дома. Кроме того, в рассматриваемом случае правовое значение имеют обстоятельства, на достижение которых было направлено волеизъявление заявителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает прав и законных интересов заявителей. Основанные на решении предписания №3-09/56-2016/1 и №3-09/56-2016/2 от 30.12.2016 выданы в соответствии со статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенного заявителями нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании недействительными решения и предписаний не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение антимонопольного органа №3-09/56-2016 от 30.12.2016 послужило поводом к составлению в отношении ООО «ССВ» 01.03.2017 протокола №3-21/05-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. (том 4 л.д. 32-35).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 17.04.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ССВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб. (том 3 л.д. 129-136).

ООО «ССВ» просит признать данное постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ (здесь и далее - в редакции на дату совершения правонарушения и дату вынесения оспариваемого постановления) была установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки 15 правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «ССВ» части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 30.12.2016 по делу № 3-09/56-2016, законность которого проверена судом при рассмотрении настоящего дела. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт участия Общества в антиконкурентном соглашении установлен, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению законодательства о защите конкуренции, ООО «ССВ» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вина ООО «ССВ» в совершении вмененного ему административного правонарушения считается доказанной, действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием представителя Общества, который представил свои возражения по существу нарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом верно в соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 Приложения к статье 14.31. КоАП РФ и с учетом положений пунктов частей 1 и 2 статьи 1.7. КоАП РФ. Размер штрафа исчислен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, что составляет 100000 руб.

Арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на интересы общества и государства. Государственный контроль за соблюдением запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и участие в нем направлен на обеспечение хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности и пресечение ограничения конкуренции. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в совершении нарушителем целого ряда последовательных неправомерных действий, направленных на реализацию антиконкурентного соглашения, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о той степени пренебрежения нарушителя к исполнению своих обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Судом также не установлено оснований для применения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования ООО «ССВ» о признании постановления незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем ООО «ССВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Городищенского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Администрации Городищенского района Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова