Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-35053/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8516/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А76-35053/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» (далее – общество «Образование и консалтинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-35053/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья (нарушение зрения) № 127 г. Челябинска» (далее – учреждение) – Телелюева Т.Н. (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «Образование и консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании задолженности в сумме 113 341 руб. 05 коп., пеней в сумме 1 405 руб. 44 коп., штрафа в сумме 1 000 руб.

Судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654, взыскании пеней в сумме 3 662 руб. 81 коп., штрафа в общей сумме 7800 руб. 46 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Образование и консалтинг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, учреждение в нарушение положений пункта 4.3 договора не организовало приемку товара в течение трех рабочих дней с момента получения товара. По мнению заявителя, учреждение, нарушив условия приемки товара, не вправе ссылаться на некачественность товара.

Заявитель полагает, что заключение эксперта 27.05.2019 № 759/5-3 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением методических и профессионально-технических требований.

Кроме того, обществом «Образование и консалтинг» было представлено заключение специалиста от 18.06.2019 № 01/19 на указанное заключение эксперта, которому судами не дана надлежащая оценка.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона на размещение муниципальной закупки 06.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом «Образование и консалтинг» (поставщик) подписан договор № 0169300000118001212-143654 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный данным договором срок поставить ученическую мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные указанным договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок поставки товара определены в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара в сроки, указанные в пункте 1.3 договора, в том числе произвести погрузочно-разгрузочные работы, а также сборочные работы, если товар поставлен в разобранном виде.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязался поставить товар согласно характеристикам, заявленным заказчиком в спецификации к договору.

В силу пункта 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 11015-93 «Столы ученические. Типы и функциональные размеры», ГОСТ 11016-93 «Стулья ученические. Типы и функциональные размеры» и иных документов, регламентирующих требования к качеству и безопасности данного вида товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется одновременно в полном объеме и включает в себя как доставку товара по адресу, указанному в пункте 1.4 договора, погрузочно-разгрузочные работы, так и сборочные работы, если товар поставлен в разобранном виде.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления в ходе приемки товара ненадлежащего качества, сторонами договора составляется акт об обнаружении недостатков, подписываемый представителями сторон, в котором указываются выявленные недостатки товара. При отказе поставщика от составления и подписания акта об обнаружении недостатков, такой акт подписывается заказчиком и направляется поставщику в течение трех рабочих дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик обязался производить вывоз, замену товара ненадлежащего качества за свой счет и своими силами в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания соответствующего акта об обнаружении недостатков или получения акта об обнаружении недостатков от заказчика при отказе поставщика от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае устранения поставщиком выявленных недостатков товара заказчик организует приемку такого товара, подписание накладной и направление поставщику одного его экземпляра в сроки, установленные пунктом 4.3 договора.

Оплата поставленного товара по данному договору производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами накладной (пункт 3.5 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Образование и консалтинг» указало, что оно по товарной накладной от 14.08.2018 № 76 осуществило передачу учреждению товара на общую сумму 113 341 руб. 05 коп. Названная товарная накладная со стороны учреждения не подписана.

Приемочная комиссия учреждения 15.08.2018 составила акт об обнаружении недостатков № 1, выполнив фотоснимки поставленного товара.

Учреждение 15.08.2018 направило в адрес общества «Образование и консалтинг» претензию от 15.08.2018 № 08/08 (получена поставщиком 25.08.2018) с актом об обнаружении недостатков от 15.08.2018 № 1, содержащую требования: осуществить сборку товара, поставленного в разобранном виде, в установленный пунктом 2.1.6 договора срок, уплатить установленные договором штрафы.

Указанная претензия содержит указание на то, что поставка товара в разобранном виде делает невозможным проведение экспертизы товара.

Общество «Образование и консалтинг» исполнило обязательство по выполнению сборки товара, поставленного в разобранном виде, по истечении полутора месяцев.

Заказчик в целях проверки качества поставленного товара и его соответствия характеристикам, согласованным сторонам, провел экспертизу с привлечением экспертной организации, результаты которой оформлены экспертным заключением от 09.10.2018 № 57.

В экспертном заключении от 09.10.2018 № 57 содержатся выводы о том, что идентифицировать товар не представляется возможным из-за отсутствия маркировки на изделиях и отсутствия необходимой сопроводительной документации, также указано на частичное несоответствие поставленного товара требованиям спецификации к договору и несоответствие товара требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

На основании указанного экспертного заключения учреждением составлен акт об обнаружении недостатков от 09.10.2018 № 2.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара, общество «Образование и консалтинг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Обращаясь со встречным иском о расторжении договора и взыскании неустойки, учреждение указывало на наличие существенных нарушений обществом «Образование и консалтинг» условий договора.

Учитывая наличие между сторонами спора по вопросу соответствия поставленного товара условиям договора и технического задания, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 № 759/5-3 поставленная мебель не соответствует требованиям договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, в частности, требованиям аукционной документации – требованиям Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 22046-2002, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 9.301-86; на представленных мебельных изделиях имеются дефекты производственного характера, в частности, отслоения облицовки, клеевые пятна, заусенцы, наплывы, несимметричность деталей мебели, отслоение облицовки торцевой кромки столешницы.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта существенного нарушения поставщиком условий договора, наличия правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе соответствующего контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом «Образование и консалтинг» учреждению товара ненадлежащего качества. При этом суды, принимая во внимание, что общество «Образование и консалтинг» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего учреждение в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, пришли к выводу о существенности нарушения обществом «Образование и консалтинг» условий договора.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций экспертные заключения от 09.10.2018 № 57, от 27.05.2019 № 759/5-3 проанализированы и оценены наряду с иными доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-35053/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова