Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А54-4968/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4968/2025
г. Рязань
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Север" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской

области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок

Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

Управление капитального строительства администрации города Рязани (г.

Рязань, ОГРН <***>);

акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов"

(г. Москва, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по делу № 062/06/106-180/2025 о

нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от

18.03.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от

24.12.2024, представлен документ о наличии юридического образования,

личность установлена на основании предъявленного служебного

удостоверения;

от Управления капитального строительства администрации города Рязани

- ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2025,

представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Север" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения по делу № 062/06/106-180/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 18.03.2025.

Определением от 10.06.2025 заявление принято к рассмотрению. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", Управление капитального строительства администрации города Рязани, акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов".

Представители заявителя, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует: Управлением капитального строительства администрации города Рязани (Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по улице Митин Лоск в районе Семчино г. Рязани» (далее - электронный аукцион).

20 февраля 2025 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы

в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее -

Уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 31 900 548 рублей 00 копеек.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 04.03.2025.

Одним из дополнительных требований к участникам закупки было требование о предоставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в качестве подтверждения опыта).

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки:

- идентификационный номер заявки 243 (ООО «СЗ «Север») - идентификационный номер заявки 12.

ООО «СЗ «Север» к своей заявке в качестве подтверждения опыта работы представило исполненный муниципальный контракт № 08592000011230065910001 на строительство автомобильной дороги в с. Ярустово Спасского района Рязанской области, выполненные работы по которому, по его мнению, сопоставимы с предметом закупки и в полной мере подтверждают надлежащий опыт участника.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО «СЗ «Север» не представил.

Из писем ГКУ РО «Центр градостроительного развития Рязанской области» от 13.04.2022 № 1095-22-ЕС и Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 07.02.2025 № 01-29/ следует, что работы, предусмотренные представленным заявителем муниципальным контрактом, не предусматривали наличие разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из проектной документации Заказчика, объектом спорной закупки является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по улице Митин Лоск в районе Семчино г. Рязани», которая является магистральной улицей районного значения, и относится ко II категории автомобильных дорог (Постановление Правительства РФ от 28.08.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»). Данный вид работ требует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Проанализировав данные документы, комиссия пришла к выводу, что предмет муниципального контракта № 08592000011230065910001 не является сопоставимым с предметом оспариваемой закупки в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги в соответствии с требованиями Постановлением № 2571.

06.03.2025 Протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка с идентификационным номером 243 (ООО «СЗ «Север») была отклонена по причине: (п.2 ч.12 ст. 48) - непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч.б ст. 43 Закона 44-ФЗ, несоответствие таких информации и документов (п. 2 ч.12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (п. 3 ч. 6 ст.43

№ 44-ФЗ) - Заявка на участие в закупке отклоняется в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), разделом «Требования к участникам закупок в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ» извещения об осуществлении закупки, пп. 1.1 п. 1 раздела 1 электронного документа к извещению «Требования к содержанию и составу заявки на участие», а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям в соответствии с позицией 17 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее - ППРФ № 2571) участником закупки представлен оператору электронной площадки в качестве информации и документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным ППРФ № 2571, муниципальный контракт (далее - Контракт), который не подтверждает опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги (работы, являющиеся объектом закупки, требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, при этом работы, являющиеся предметом представленного Контракта, не требовали в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию)).

Не согласившись с принятым решением конкурсной комиссии, ООО «СЗС» 11.03.2025 (вх. № 1187/ЭП/25) подало в Рязанское УФАС России жалобу.

14.03.2025 посредством сеанса ВКС жалоба была рассмотрена и признана необоснованной ввиду отсутствия у участника закупки - ООО "СЗС» опыта выполнения аналогичных работ. Отказ оформлен решением от 18.03.2025.

Не согласившись с решением УФАС России по Рязанской области, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 9 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а

именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия антимонопольного органа определены частью 1 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе, перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением № 2571.

Позицией 17 приложения к Постановлению № 2571 предусмотрено, что в случае проведения закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, к участникам закупки необходимо установить дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

При этом документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 17 приложения к Постановлению № 2571, являются:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если работы, являющиеся объектом закупки, не требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и при этом договор, предусмотренный абзацем вторым графы "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям", предусматривает выполнение работ, не требующих в соответствии с указанным законодательством выдачи такого разрешения) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия

участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом, а также выдается разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

На основании ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

При отсутствии требований на получение разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с Перечнем случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (утвержден постановлением Правительства РФ

от 12.11.2020 № 1816), при строительстве и реконструкции автомобильных дорог IV и V категории разрешение на строительство не требуется.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная закупка по своему содержанию выполнения работ требует выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Объектом закупки является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по улице Митин Лоск в районе Семчино г. Рязани». Исходя из проектной

документации Заказчика (в том числе из п. 2.1.3 Положительного заключения государственной экспертизы от 26.11.2024) - это магистральная улица районного значения, которая относится ко II категории автомобильных дорог (Постановление Правительства РФ от 28.08.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»). Данный вид работ требует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Следовательно, установленное дополнительное требование о подтверждении опыта в виде предоставления разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является правомерным.

Из анализа представленных заявителем документов, а именно: муниципальный контракт № 08592000011230065910001 на строительство автомобильной дороги в с. Ярустово Спасского района Рязанской области и письма администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 07.02.2025 № 01-29/513 следует, что по указанному муниципальному контракту выполнялись работы по строительству автомобильной дороги IV и V категории и разрешение на строительство не требовалось.

Суд отмечает, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на строительство, необходимо обладать определенной квалификацией, так как необходимо знать, в какие органы подаются документы, какие документы необходимо представить, и в какие сроки.

Поскольку при выполнении муниципального контракта № 08592000011230065910001 получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, он не может служить подтверждением опыта выполнения работ, которые являлись предметом спорной закупки, по которым получение разрешения требуется.

Таким образом, приложенные в составе заявки ООО «Специализированный застройщик «Север» документы и информация не соответствуют требованиям, изложенным в извещении об осуществлении закупки и Закон о контрактной системе.

Также, Постановление № 2571 не содержит указания на возможность предоставления участниками закупок подтверждающих наличие опыта писем, или каких-либо других документов вместо направления документов и информации, предусмотренных приложением к Постановлению № 2571 в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок дополнительным требованиям».

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что его заявка была правомерно отклонена.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на

заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина