Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-19074/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е., судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., при участии:

от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (рег. № 07АП-9933/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу № А27-19074/2017 (судья Засухин О.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>)

о взыскании 19 837 379,51 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 № 12, 348 355,96,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – ООО «Сибирская горнодобывающая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (далее – ООО «Энергетическая компания Сибмайнинг») о взыскании 19 837 379,51 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 № 12, 348 355,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энергетическая компания Сибмайнинг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сибирская горнодобывающая компания» о взыскании задолженности за простой техники в размере 1 162 500 руб.

От ООО «Сибирская горнодобывающая компания» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 28 990 415,22 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Сибирская горнодобывающая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибирская горнодобывающая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у истца имеются основания полагать, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом; судом не дано оценки тому, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного акта интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем; также указал, что неправомерность действий ответчика подлежит оценке при рассмотрении арбитражным судом по существу заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение

затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уклонение ответчика от своевременных платежей по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о недостаточности имущества и денежных средств должника для расчетов как с должником, так и с другими кредиторами, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически истец указывает на неплатежеспособность должника и на невозможность восстановления его платежеспособности. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются основанием для обращения в судебном порядке для защиты нарушенного права в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в такой тяжелой финансовой ситуации для ответчика, не будет способствовать улучшению его платежеспособности и, как следствие, обеспечению исполнения судебного акта по данному делу.

С учетом обоснования в апелляционной жалобе того, что размер всего имущества должника фактически незначительно превышает размер долга перед истцом, наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика, арест денежных средств, поступающих на его счета способны парализовать деятельность юридического лица, что негативно скажется на других кредиторах ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения сторон, а напротив ведет к нарушению баланса интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможном причинении ему значительного ущерба.

Так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительной меры, суд обоснованно указал в обжалуемом определении на предположительный характер доводов заявителя.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу № А27-19074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Афанасьева Е.В.

Ярцев Д.Г.