Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А12-562/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-562/2022
г. Саратов
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-562/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346128100051, ИНН <***>),

об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2022, представлено удостоверение адвоката,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач 110 кВ №3 Развилка-2 в пролете опор № 111 (113) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168, восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач 110 кВ № 3 Развилка-2, принадлежащих ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», путем выноса летнего кафе, расположенного восточнее объекта с адресом: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 98б, за границы охранной зоны воздушных линий электропередач 110 кВ № 3 Развилка-2.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: находятся ли полностью или частично сооружения – летнее кафе, ограждение, расположенные восточнее объекта с адресом: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 98б, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168, в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110»; нарушены ли градостроительные, строительно-технические и другие нормы и требования при возведении объектов - летнего кафе, ограждения, расположенных восточнее объекта с адресом: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 98б; препятствует ли размещение спорных объектов доступу для полноценного обслуживания воздушных линий ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110»; создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение указанных сооружений в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110».

Срок проведения экспертизы установлен до 30.09.2022, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать дело для рассмотрения по существу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ИП ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110», в состав которой входит, в том числе, воздушные линии электропередач 110 кВ № 3 Развилка-2 (т. 1, л.д. 29).

В ходе осмотра установлено нахождение в границах охранной зоны воздушной ЛЭП летней площадки кафе, принадлежащего ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 32).

В связи с неисполнением ответчиком требований об устранении нарушения охранной зоны ЛЭП ПАО «Россети Юг» обратилось в соответствующим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание необходимость специальных познаний для разрешения вопроса о нарушении ответчиком охранной зоны ЛЭП, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостанови производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач 110 кВ №3 Развилка-2 в пролете опор №111 (113) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168, назначение экспертизы направлено на установление факта нахождения принадлежащих ответчику объектов в охранной зоне ЛЭП на спорном участке, следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что по материалам дела возможно установить нахождение объектов ответчика в границах охранной зоны ЛЭП без назначения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы по существу поставленных на экспертизу вопросов №№2, 3, 4 не опровергают наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы и правомерность приостановления судом производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу № А12-562/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная