Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А07-36261/2021

105/2023-22961(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1421/2023
г. Челябинск
03 апреля 2023 года
Дело № А07-36261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие

«Техномаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

25.11.2022 по делу № А07-36261/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» (далее – истец, ООО «ППП «ТехноМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ» (далее – ответчик, ООО «ЛИНК ТМ») о взыскании 577 500 руб. задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции привлек к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НПП «Промышленная автоматика», АО «Ангарская нефтехимическая компания».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик обладал всей необходимой информацией относительно требуемого качества товара. К обязательным требования к качеству товара относится ГОСТ 247042015, который определяет соответствующие прочностные характеристики, установленные для огнеупорных изделий, а также паспорт поставщика от 21.06.2022 № 082. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО «Ангарская нефтехимическая компания» камней по товарной накладной от 11.06.2021 № 3941, то есть ранее передачи товара ответчиком истцу, обращает внимание, что пояснения у третьего лица по указанному факту не были запрошены. Недостатки прочности товара являются скрытыми и могли быть


выявлены только при использовании товара.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 23.06.2021 № 54 с паспортом качества № 082 от 21.06.2021 поставил в адрес истца товар - камень горелочный в количестве 17 штук на общую сумму 654 500 руб., который впоследствии истцом поставлен в адрес ООО НПП «Промышленная автоматика», а последним поставлен в адрес АО «Ангарская нефтехимическая компания».

14.05.2021 истцом в пользу ответчика платежным поручением № 573 произведена оплата товара.

13.08.2021 при приемке и входном контроле товара АО «Ангарская нефтехимическая компания» выявлено, что 15 из 17 горелочных камней не соответствовали минимальным требованиям по прочности по результатам визуального осмотра и инструментального измерения, при этом в паспорте качества на товар от 21.06.2021 № 082 указана марка бетона, использование которого при условии технологии изготовлении горелочных камней, обеспечивает требуемую нормативную прочность при сжатии, о чем составлен акт от 13.08.2021 № 21-46-76/2.

ООО НПП «Промышленная автоматика» произведена для АО «Ангарская нефтехимическая компания» замена отбракованных 15 горелочных камней.

19.08.2021 ООО НПП «Промышленная автоматика» в адрес истца направлена претензия № 373 о поставке некачественного товара, необходимости устранения недостатков.

02.09.2021 истец обратился с требованием к ответчику о замене в срок до 30.09.2021 комплектов горелочных камней в количестве 15 штук, поставленных по счету на оплату от 14.05.2021 № 43, как несоответствующих качественным характеристикам, указанным в паспорте от 21.06.2021 № 082, а также о компенсации расходов и убытков, которые возникнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия указанных недостатков истцом в товаре, поставленном ответчиком, кроме того, установил факт отсутствия согласования сторонами в документах качественных характеристик поставляемого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей ответчиком в адрес истца товара по товарной накладной от 23.06.2021 № 54, где указаны: наименования товара (камень горелочный), количество (17 комплектов), цена (654 500 руб.), поставщик, покупатель, а также действия ответчика по передаче товара, а истца по принятию товара, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки поставки товара, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается


того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Предоставленное законом покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара, а связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из позиции истца следует, что нарушение ответчиком требований к качеству товара он связывает с недостаточной прочностью горелочных камней, установленной конечным покупателем АО «Ангарская нефтехимическая компания» при проведении входного контроля продукции.

В материалы дела представлен акт входного контроля, составленный АО «Ангарская нефтехимическая компания», о приемке материалов 13.08.2021 № 2146-76/2 (материалы электронного дела от 25.02.2022), где отражено, что принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам от 11.06.2021 ТН № 3941, по сопроводительному транспортному документу ТН от 17.06.2021 № 12, в результате осмотра и инструментальных измерений установлено следующее:

- комплект горелочных камней № 16 - бетон по тыльной поверхности осыпается на глубину до 5 мм, края и углы - до 15 мм. Прочность бетона при измерении прибором ИПС-МГ-03 составляет от 2,3 до 3,9 мПа;

- прочность бетона остальных комплектов (за исключением №№ 1,2) составляет от 3 -17 мПа, что значительно ниже значения, указанного в паспорте. На комплектах горелочных камней видимых дефектов не выявлено;

- комплект горелочных камней № 1,2 - видимых дефектов не выявлено, прочность бетона составляет 25 -27 мПа, в отдельных замерах 31 - 32 мПа, что, условно соответствует данным паспорта.

17.08.2021 АО «Ангарская нефтехимическая компания» в адрес ООО НПП «Промышленная автоматика» направлено письмо о результатах входного контроля, где общество просило заменить 15 горелочных камней (материалы электронного дела от 25.02.2022).

19.08.2021 ООО НПП «Промышленная автоматика» обратилось к истцу с требованием принять срочные меры по устранению выявленных несоответствий


(материалы электронного дела от 25.02.2022).

30.08.2021 ООО НПП «Промышленная автоматика» обратилось в адрес АО «Ангарская нефтехимическая компания» с письмом, где указало, что горелочные камни изготовлены из бетонной смены легковесного типа с мелкозернистым наполнителем с пределом прочности при сжатии 3.0Н/мм2 (3,0 МПс/см2), что соответствует характеристикам требований ТУ производителя горелочных камней – ООО «Линк ТМ» - прочность не менее 3,0 Мпа, эти значения указаны в чертеже «Камень горелочный КГ 17.02.01.000 СБ», переданного в составе РКД, при этом паспорт (на основе присланного от АО «Ангарская нефтехимическая компания» образца другого поставщика, где указана марка бетона) был отправлен ошибочно.

02.09.2021 аналогичные требования перенаправлены истцом в адрес ответчика в виде досудебной претензии (материалы электронного дела от 20.12.2021).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции акт АО «Ангарская нефтехимическая компания» от 13.08.2021 № 21-46-76/2 не позволяет прийти к выводу, что испытаниям подвергались горелочные камни, переданные ответчиком и принятые истцом по товарной накладной от 23.06.2021 № 54, при этом испытания переданного товара на качество проведены по заказу ответчика только 16.06.2021, о чем представлен протокол испытаний от 16.06.2021 № 1812.

В то время в адрес АО «Ангарская нефтехимическая компания» товар был передан по товарной накладной от 11.06.2021 № 3941, транспортной накладной от 17.06.2021 № 12, то есть раньше даты передачи товара ответчиком в адрес истца (23.06.2021).

Судебная коллегия не находит оснований для принятия довода апеллянта об опечатке, допущенной АО «Ангарская нефтехимическая компания» в акте от 13.08.2021 № 21-46-76/2, по причине того, что указанная в акте информация не является противоречивой, указаны даты товарной и транспортной накладной последовательно, 11.06.2021 и 17.06.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для запроса пояснений от АО «Ангарская нефтехимическая компания», поскольку последнее в пояснениях от 30.08.2022 не ссылалось на оформление акта от 13.08.2021 № 21-46-76/2 с ошибками.

С учетом изложенного, акт АО «Ангарская нефтехимическая компания» от 13.08.2021 № 21-46-76/2 не может служить доказательством некачественности товара, переданного ответчиком и полученного истцом по товарной накладной от 23.06.2021 № 54.

Оценивая доводы истца о несоответствии горелочных камней по прочности, предусмотренных ГОСТ 24704-2015, коллегия судей отмечает следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, в пункте 4 статьи 469 ГК РФ определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим


обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Понятие качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162- ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3 названной статьи).

Приказом Росстандарта от 03.08.2015 № 1065-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие с 1 апреля 2016 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 24704-2015 «Изделия огнеупорные корундовые и высокоглиноземистые. Технические условия», который принят взамен ГОСТ 24704-94.

Также из материалов дела не следует, что ответчик публично заявлял о соответствии ГОСТ 24704-2015 «Изделия огнеупорные корундовые и высокоглиноземистые. Технические условия» к товара, переданного истцу по товарной накладной от 23.06.2021 № 54, равно как и в товарной накладной отсутствует сведения о подтверждении соответствия передаваемых горелочных камней ГОСТ 24704-2015.

Как указывалось, заключение разовой сделки купли-продажи нашло свое отражение путем оформления сторонами товарной накладной от 23.06.2021 № 54, соответственно, в момент передачи и принятия товара стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или


недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из указанных выше положений следует, что предусмотренный законом порядок приемки товара, прежде всего, предназначен для выявления наличия или отсутствия недостатков товара.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно представленной документации, камень горелочный изготавливается на основании конструкторской документации КГ.17.02.01.000 (материалы электронного дела от 06.11.2022, «эл.письмо директора ООО «ППП Техномаш» от 20.08.2021).

При передаче ответчиком в адрес истца 23.06.2021 товара, ответчиком одновременно был передан истцу протокол испытаний от 22.06.2021 № 1812 (материалы электронного дела от 20.12.2021, «Протокол испытаний № 1812 и паспорт на изделия»), где указано, что предоставлены образцы горелочного камня размером 10х10х10 (см) в количестве 3 шт., проведены испытания на соответствие рабочей документации КГ.17.02.01.000. Методика испытаний ГОСТ 10180-2012.Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам; ГОСТ 12730.1-78 Бетоны. Методы определения плотности, в соответствии с результатами испытаний установлено, что нормативное значение прочности составляет не менее 3,0 Мпа, по результатам испытаний установлено, что средняя плотность при сжатии составляет 10 Мпа, выдано заключение о соответствии прочности при сжатии предоставленных образцов нормативной требуемой прочности.

Таким образом, в момент приемки товара истец был осведомлен о прочности товара, каких-либо возражений не заявил, товарную накладную от 23.06.2021 № 54 подписал без замечаний, что судебная коллегия оценивает как согласование качественных характеристик переданного товара.

Ссылка апеллянта на паспорт от 21.06.2021 № 082 не принимается судом, поскольку характеристики горелочных камней в части прочности в паспортах не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что


в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности спорного товара, как и согласования истцом иного товара, чем ему был передан ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-36261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Техномаш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Техномаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев