Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А44-10987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10987/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Янделис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 533219337205637,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО1 по дов. от 02.12.2019 № 2-15/015377,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Янделис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 533219337205637, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 187 584,38 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; от уполномоченного им представителя поступило письменное ходатайство от 02.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие Общества.

Представитель Инспекции требования Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве от 20.01.2020 № 2-12/000410 (л.д. 56-59), просила Обществу в удовлетворении требований отказать, настаивала на законности постановления, обратила внимание суда, что решением Арбитражного суда от 12.02.2020 по делу № А44-10992/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и судом оценивалась законность аналогичного постановления Инспекции от 18.12.2019 № 533219309251795 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд заменил административное наказание в виде штрафа в размере 174 163,13 руб. на предупреждение; указанное исключает повторную замену на предупреждение штрафа по обжалованному в настоящем деле постановлению, тем более, что размер взыскания снижен Инспекцией в половину от размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (с 375 168,75 руб. до 187 584,38 руб.) и отвечает тяжести содеянного Обществом, которое даже после привлечения к административной ответственности не предприняло срочных мер по устранению нарушения, что выяснилось в ходе предварительного заседания. Общество пренебрежительно отнеслось к требованиям валютного законодательства, что недопустимо, поскольку указанное законодательство направлено на защите, в первую очередь, стабильности финансовой системы государства, его нарушение имеет высокую общественную опасность. Общество, длительное время нарушая указанное законодательство, обязано нести ответственность за содеянное, тем более, что из поведения Общества не усматривается раскаяния в содеянном, осознания недопустимости нарушения.

Суд в соответствии со статьей 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Общества.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество заключило трудовые договоры с гражданами Китайской Народной Республики, а именно: с ФИО2 Фаррухбеком Бахтиёржоном Угли - приказ (распоряжение) о приеме на работу №01 от 01.03.2019, трудовой договор №1 от 01.03.2019; ФИО3 - приказ (распоряжение) о приеме на работу № 2 от 01.03.2019, трудовой договор № 2 от 01.03.2019; с ФИО4 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №9 от 26.03.2019, трудовой договор №9 от 26.03.2019; с ФИО5 Султонбеком Улугбеком Угли - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №6 от 26.03.2019, трудовой договор №6 от 26.03.2019; с ФИО6 Муслимжоном Махмуджоном Угли - приказ (распоряжение) о приеме на работу №4 от 26.03.2019, трудовой договор №4 от 26.03.2019; с Чжан Юхай - приказ (распоряжение) о приеме на работу № 19 от 01.04.2019, трудовой договор №19 от 01.04.2019; с Лу Хуне - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 20 от 01.04.2019, трудовой договор № 20 от 01.04.2019; с ФИО7 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 21 от 01.04.2019, трудовой договор № 21 от 01.04.2019; с Лу Си - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №21 от 01.04.2019, трудовой договор № 22 от 01.04.2019; с Дин Хуншэн - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №22 от 01.04.2019, трудовой договор № 22 от 01.04.2019; с Инь Лифэй - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №23 от 01.04.2019, трудовой договор № 23 от 01.04.2019; с ФИО8 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №29 от 01.04.2019, трудовой договор № 29 от 01.04.2019; с Тань ФИО9 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №25 от 01.04.2019, трудовой договор № 25 от 01.04.2019; с Чжао Сяоянь - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №26 от 01.04.2019, трудовой договор № 26 от 01.04.2019; с Чжан Сювэй - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №27 от 01.04.2019, трудовой договор № 27 от 01.04.2019; с Чжан Голян - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №28 от 01.04.2019, трудовой договор № 28 от 01.04.2019; с ФИО8 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №24 от 01.04.2019, трудовой договор № 24 от 01.04.2019; с Янь Шуфэн - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №30 от 01.04.2019, трудовой договор № 30 от 01.04.2019; с Ли Мин - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №31 от 01.04.2019, трудовой договор № 31 от 01.04.2019; с Цзян Фань - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 32 от 01.04.2019, трудовой договор № 32 от 01.04.2019; с Ду Сюлянь - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 33 от 01.04.2019, трудовой договор № 33 от 01.04.2019; с Чжан Госян - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 34 от 01.04.2019, трудовой договор № 34 от 01.04.2019; с ФИО10 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 35 от 01.04.2019, трудовой договор № 35 от 01.04.2019; с ФИО11 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №36 от 01.04.2019, трудовой договор № 36 от 01.04.2019; с Цуй Хунци - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 38 от 01.04.2019, трудовой договор № 38 от 01.04.2019; с Цуй Хунфа - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №39 от 01.04.2019, трудовой договор № 39 от 01.04.2019; с Чэнь Пин - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 40 от 01.04.2019, трудовой договор № 40 от 01.04.2019; с ФИО12 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 41 от 01.04.2019, трудовой договор № 41 от 01.04.2019; с Ма Юнцюань - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №42 от 01.04.2019, трудовой договор № 42 от 01.04.2019; с Сюй Лифэн - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 43 от 01.04.2019, трудовой договор № 43 от 01.04.2019; с Яо Хунбо - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 44 от 01.04.2019, трудовой договор № 44 от 01.04.2019; с ФИО13 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 45 от 1.04.2019, трудовой договор № 45 от 01.04.2019; с Лю Хунцзюй - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №46 от 01.04.2019, трудовой договор № 46 от 01.04.2019; с Тань Лин - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 47 от 01.04.2019, трудовой договор № 47 от 01.04.2019; с ФИО10 - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 48 от 01.04.2019, трудовой договор № 48 от 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выявлен факт нарушения Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившейся в выплате работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в мае 2019 года.

По данному факту Инспекцией 04.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (том 1 листы 65-69), в котором отражено что Общество осуществило незаконные валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2019 № 533219337205637 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде половины от минимального размера санкции - штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции - 187 584,38 руб. ((500225,0*3/4)/2) (том 1 лист 9).

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствие у него реальной возможности перечисления заработной платы на счет работников-нерезидентов, ввиду отсутствия у них открытых счетов в уполномоченном банке, обратилось в арбитражный суд о признании вышеуказанного постановления Инспекции незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Обществом постановление от 18.12.2019 № 533219337205637, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию (трудовые договоры, платежные ведомости).

Факт выплат работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Так, в мае 2019 года перечисленным выше нерезидентам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу Общества на общую сумму 500 225 руб. (том 1 лист 15), что подтверждается платежной ведомостью от 24.05.2019 (том 1 листы 96- 97), расходным кассовым ордером от 24.05.2019 (том 1 лист 95).

При таких обстоятельствах осуществление Обществом вышеназванной валютной операции по выплате заработной плате нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, отклоняется судом на основании следующего.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках; выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не входит.

Таким образом, Общество (как юридическое лицо - резидент) обязано производить выплату заработной платы работникам - нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Тем более, что именно указанная обязанность юридического лица - резидента по выполнению валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ корреспондирует с предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ правом нерезидента на территории Российской Федерации по открытию в уполномоченных банках банковских счетов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации, что свидетельствует о реальной возможности со стороны Общества исполнить требования Закона № 173-ФЗ в части рассматриваемой обязанности.

Довод Общества о том, что действия юридического лица по выплате заработной платы нерезиденту является валютной операцией, но регулируется также положениями трудового законодательства, не принимается судом на основании следующего.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, оценив доводы сторон в заявлении и отзыве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Обществу Инспекцией, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Общества в совершении нарушения. Общество, обжалуя постановление Инспекции, не представило суду доказательств невозможности исполнения требований указанного законодательства в силу непреодолимых препятствий; голословно оспаривая правонарушение, которое подтверждено материалами дела.

Довод Общества о том, что работники-нерезиденты не имели счетов для получения заработной платы, в связи с чем, Обществу не представлялось иной возможности перечислить заработную плату со счета заявителя, открытого в уполномоченном банке, судом не принимается судом и не исключает вину Общества в содеянном, поскольку указанное не освобождает Общество от исполнения возложенной на него обязанности и не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства. Общество не представило доказательств тому, что предлагало работникам-нерезидентам открыть счета в уполномоченном банке, как не представило доказательств тому, что работники-нерезиденты отказались открывать счета.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом также в пределах законных полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Не принимается судом довод Общества о малозначительности правонарушения, что недопустимо и свидетельствует о высокой общественной опасности совершенного деяния.

Суд не установил исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, которые позволили бы освободить Общество от административной ответственности по малозначительности деяния.

Более того, из позиции Общества по делу суд не усмотрел раскаяния Общества в совершенном деянии, не усмотрел осознания тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Приведенные Обществом доводы, которые противоречат материалам дела, не свидетельствуют об осознании Обществом недопустимости содеянного, а направлены лишь на избежание наказания за совершенное деяние, которое в данном конкретном случае в половину от минимального размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть, от трех четвертых суммы незаконной валютной операции – 187 584,38 руб. ((500225,0*3/4)/2), отвечает тяжести содеянного, является справедливым.

Исходя из изложенного, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости замены штрафа на предупреждение.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию "микропредприятие".

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится:

совершение правонарушения впервые:

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

отсутствие имущественного ущерба.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что решением Арбитражного суда от 12.02.2020 по делу № А44-10992/2019 (том 2), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и судом оценивалась законность аналогичного постановления Инспекции от 18.12.2019 № 533219309251795 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд заменил административное наказание в виде штрафа в размере 174 163,13 руб. на предупреждение, суд полагает невозможным повторную замену на предупреждение штрафа по обжалованному в настоящем деле постановлению, поскольку правомерны доводы Инспекции, что Общество пренебрежительно отнеслось к требованиям валютного законодательства, что недопустимо, при этом допущенное нарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу стабильности и безопасности финансовой (валютной) системе государства.

Более того, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств Инспекция уже учла при назначении наказания по обжалованному постановлению (том 1 лист 20), расценила в качестве смягчающих ответственность привлечение Общества к ответственности впервые, и назначила наказание ниже минимального размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, снизив его наполовину от минимального размера санкции – от трех четвертых суммы незаконной валютной операции - до 187 584,38 руб. (500225,0*3/4= 375 168,75 руб. /2 = 187 584,38 руб.), что, как уже отмечено выше, отвечает тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах требования Общества по настоящему делу подлежат отклонению судом.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В требованиях о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 18.12.2019 № 533219337205637 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Янделис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 187 584,38 руб. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова