Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А79-5589/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5589/2016
город Владимир
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 14.05.2025 по делу № А79-5589/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 577 016 руб. 55 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2024, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственности «Торгово-промышленная компания «ЧЕБОКСАРЫ-ЭЛЕКТРА» – ФИО4 по доверенности от 08.08.2025 № 26, сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее – Общество, должник)

в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 577 016 руб. 55 коп., в связи с удовлетворением требований залогового кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) за счет выручки от реализации предмета залога.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением

от 14.05.2025 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда о невыполнении налоговых обязательств при реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой подход относительно выплаты налогов за счет реализации залогового имущества был принят после распределения денежных средств.

Арбитражный управляющий выразил несогласие в части определения имеющийся налоговой заложенности. Считает, что суд неправомерно обобщил все имеющиеся налоговые задолженности, без осуществления конкретизации налога за каждый реализованный объект недвижимости.

Кроме того, заявитель сообщил, что суд, сославшись на объем проделанной работы арбитражным управляющим, не указал на его ненадлежащее исполнение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» (далее – ООО «ТПК «Ч-Электра») в судебном заседании и в отзыве поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей арбитражного управляющего и ООО «ТПК «Ч-Электра». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 10.07.2017 Общество признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

принадлежащего Обществу и находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим реализовано следующее имущество, находящееся в залоге Банка, на общую сумму 12 170 025 руб.:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 157,5 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:21:010104:396, по цене 5 537 000 руб. (договор купли-продажи от 18.05.2020 № 1/1; сообщение в ЕФРСБ от 19.05.2020 № 499133);

- помещение, назначение: нежилое, площадью 152,2 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:21:010104:399, по цене 5 330 000 руб. (договор купли-продажи от 18.05.2020 № 1/2; сообщение в ЕФРСБ от 22.05.2020 № 5017198);

- земельный участок (земли с/х назначение), площадью 22 000 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишакское сельское поселение, расположенный в северо-западной части кад. квартала, с кадастровым номером 21:21:272201:325, по цене 186 505 руб. (договор купли-продажи

от 29.05.2020 № 1/5; сообщение в ЕФРСБ от 30.01.2020 № 4641947);

- земельный участок (земли с/х назначение), площадь 154000 кв.м., адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишакское сельское поселение, расположенного в западной части кад. квартала, № 21:21:272201:294, по цене 1 116 520 руб. (договор купли-продажи от 29.05.2020 № 1/10; сообщение в ЕФРСБ от 30.01.2020 № 4641947).

Определением суда от 07.08.2020 ФИО2 освобожден

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5 (далее – ФИО5); определением суда от 05.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Предметом настоящего спора является требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, в связи с реализацией имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснены особенности исчисления и уплаты процентов по

вознаграждению конкурсного управляющего, причитающихся ему в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункта 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что в результате реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 12 170 025 руб.

ФИО2 сумма вознаграждения от реализации данного имущества определена в размере 577 016 руб. 55 коп., из расчета 6 % от 9 616 942 руб. 50 коп., направленных на погашение требований залогового кредитора – Банка.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления № 97 проценты по вознаграждению управляющего не могут быть выплачены при наличии непогашенных текущих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до выплаты вознаграждения управляющего в виде процентов, начисленных в связи с погашением соответствующих требований залоговых кредиторов, и, действуя добросовестно и

разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения названных текущих платежей.

В соответствии с пояснениями налогового органа и представленных документов следует, что по состоянию на 17.04.2025 общая сумма задолженности должника по налогам и сборам составляет 9 053 877 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 4 353 794 руб. 91 коп., включая налог на имущество – 3 400 095 руб. 15 коп., земельный налог – 460 909 руб. 47 коп., а также пени – 4 663 272 руб. 36 коп., штрафы – 36 598 руб. 09 коп.

В период с 2016 по 2020 годы должником не уплачен налог на имущество в отношении указанных реализованных нежилых помещений в общей сумме 753 166 руб., в том числе: 230 267 руб. за 2016 год, 211 083 руб. за 2017 год, 48 548 руб. за 2018 год, 191 905 руб. за 2019 год, 71 363 руб. за 2020 год.

ФИО2 не оспаривает факт, того, что от реализации предметов залога имущественные налоги уплачены не были.

При этом зарезервированный ФИО2 остаток денежных средств на счете должника, открытом в Банке «Венец», составляет 690 011 руб. 97 коп., что менее суммы задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, подлежащей погашению в первоочередном порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов в связи с реализацией залогового имущества только после погашения текущих обязательств.

Доводы заявителя о том, что к настоящему обособленному спору не могут быть применены подходы, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что предметом настоящего спора является определение размера вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе и наличие оснований для выплаты данного вознаграждения с учетом распределения оставшихся денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, в связи с чем спор подлежит рассмотрению с учетом действующих на дату его рассмотрения подходов судебной практики.

Вопреки доводам ФИО2, применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. При этом аналогичный подход ранее нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020

№ 309-ЭС 19-20740 (2), от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Фактический довод о недопустимости придания обратной силы приведенным в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 разъяснениям, подлежит отклонению, поскольку изменения законодательства в данном случае не произошло в силу принятия новой и/или изменения старой нормы права.

В указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, рассматриваемая правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Как указано в пункте 14 названного Обзора данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Однако отказ в установлении процентов по вознаграждению в данном случае не является, вопреки доводам подателя жалобы, мерой гражданско-правовой ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом системного толкования пункта 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В случае надлежащего осуществления деятельности (выполнения всех мероприятий) конкурсному управляющему согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-1346К4, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14) и № 306-ЭС20-1468ЩЗ).

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 03.10.2017 по 07.08.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, объем удовлетворенных требований кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику ликвидного имущества, функции конкурсного управляющего при реализации своих полномочий сводились лишь к размещению соответствующих сообщений в ЕФРСБ и подведению итогов торгов. Положения по продаже предмета залога составлялись залоговыми кредиторами, торги проводила электронная площадка. ФИО2 не представлены доказательства выполнения каких-либо сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах конкурсного производства, не представлены доказательства совершения управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости реализованного имущества.

Судом первой инстанции установлены мероприятия, которые были произведены ФИО2 в ходе конкурсного производства должника.

Между тем, все перечисленные действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, которые перечислены в статье 129 Закона о банкротстве и за надлежащее исполнение которых, предусмотрено фиксированное ежемесячное вознаграждение. Фиксированное вознаграждение ФИО2 выплачено в полном объеме.

Всего по трем счетам должника, ФИО2 было перечислено 3 287 763 руб. 77 коп., из которых проценты составили 1 227 724 руб. 78 коп. (определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2019 и 05.02.2020).

Кроме того, следует учитывать, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 в ходе процедуры банкротства текущие обязательства и требования, включенные в реестр требований кредиторов погашены в части: частично требования кредиторов второй очереди в сумме 2 914 137 руб. 87 коп.; в полном объеме требования залогового кредитора Банка в сумме 36 938 231 руб. (данному кредитору также частично выплачены мораторные проценты); частично требования залогового кредитора АК «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) в сумме 9 291 465 руб. 09 коп. Также частично

произведено погашение текущих обязательств. Требования же иных кредиторов, учитываемых в третьей очереди реестра в общей сумме 35 122 444 руб. 59 коп.,

в том числе ООО «ТПК «Ч-Электра», не погашены даже частично.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2019

по делу № А79-9605/2019 ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не привлечен к административной ответственности, так как было вынесено предупреждение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства указывает на доказанность факта допущенных управляющим нарушений, однако при установлении наказания суд применил статью 2.9 КоАП РФ. Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены нарушения ФИО2 в ходе проведения торгов и в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре должника.

Доводы об отсутствии судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса по вознаграждению.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие не погашенной текущей задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, объем выполненных им мероприятий в процедуре банкротства и результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства (процент удовлетворения требований кредиторов должника), остаток денежных средств в конкурсной массе и сумму уже полученных ФИО2 из конкурсной массы должника денежных средств в порядке выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению, а также возмещения понесенных расходов, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и необходимости установления баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой

инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2025 по делу № А79-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри