Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А03-2955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2955/2020
26 июня 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 28.02.2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя – Голод Ю.А., паспорт, распоряжение № 131-р от 27.07.2015 года,

В судебном заседании участвует с использованием системы веб-конференции:

от административного органа - ФИО2, доверенность № 01-88/00423 от 23.01.2020 года, диплом ДВС 0887376 от 28.04.2001 года,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее- Предприятие, МУП «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее- Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 28.02.2020.

В обоснование требований заявитель указал на то, поступление наличных денежных средств в кассу МУП «ДЕЗ» от населения осуществляется по договорам возмездного оказания услуг, заключенных между МУП «ДЕЗ» и муниципальными унитарными предприятиями «Кулунда» и «Теплосети», так и по договорам с другими предприятиями, за иные виды услуг, а также за ряд работ и услуг, которые предоставляет населению и юридическим лицам само МУП «ДЕЗ». Наличие в договорах возмездного оказания услуг отдельных фраз, свидетельствующих о возможном наличии в соглашении черт агентского договора (например, «агентское вознаграждение»), не позволяет квалифицировать договор как агентский, если признаки агентского договора не установлены. МУП «ДЕЗ» не является платежным агентом и, соответственно, не обязано иметь специальный банковский счет.

В представленном отзыве на заявление Инспекция полагает, что Предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Оснований для отмены постановления не имеется.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представитель заявителя требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС N 9 по Алтайскому краю в отношении МУП «ДЕЗ» проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении кассовых операций и использования специальных банковских счетов для расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

В ходе проверки административным органом установлено, что МУП «ДЕЗ», получая денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей от физических лиц, выступает фактически платежным агентом на основании заключенных в период с 12.10.2019 по 22.01.2020 между МУП "ДЕЗ" (Исполнитель) идентичных договоров возмездного оказания услуг в том числе включающих оказание услуг по заключению от своего имени, но за счет «Заказчиков» (МУП «Теплосети» (ИНН <***>) и МУП «Кулунда» (ИНН2253005518)), договоров оказания коммунальных и других услуг (п.п. 1 п. 1.1 договоров), расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, выставлению счетов на оплату (п.п. 2, 3, 5, 8 п. 1.1 договоров), не использовало специальный банковский счет для зачисления денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей физических лиц, в нарушение требований пунктов 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N ЮЛ-3 и впоследствии постановлением от 28.02.2020 N 5 МУП «ДЕЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления налоговый орган исходил из того, что обязанность по использованию специального банковского счета возникает в случае, когда юридическое лицо привлекает платежного агента для приема платежей и заключает с ним договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из спорных договоров следует, что заказчиками - МУП «Теплосети» и МУП «Кулунда» в качестве исполнителя - МУП «ДЕЗ » для участия в оказании услуг по приему денежных средств от плательщиков — физических лиц и в дальнейшем их возвратом в адрес заказчиков фактически является платежным агентом, деятельность которого регулируется Законом N 103-ФЗ.

Принимая денежные средства в кассу, поступающие от плательщиков (физических лиц), МУП «ДЕЗ» передавало их наличными в адрес заказчиков, не зачисляя их на специальный банковский счет, нарушило положения пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Так, все заключенные МУП «ДЕЗ» договоры возмездного оказания услуг идентичны. В качестве предмета договоров является обязанность Исполнителя от своего имени, но за счет Заказчика, с потребителями физическими и юридическими лицами заключать гражданско-правовые договоры, связанные с оказанием коммунальных услуг и других услуг; ежемесячно проводить начисление платежей за коммунальные услуги и другие услуги потребителям, на основании заключенных с ними договоров, выставлять счета на оплату коммунальных и других услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным; принимать платежи от потребителей, производить ежемесячное начисление и разноску оплаты, в случае задержки оплаты потребителям принимать все меры по взысканию задолженности, осуществлять претензионно-исковую деятельность, в случае если взыскание оплаты производится в судебном порядке, исполнитель обязан предъявить исполнительный лист, в течении 10 дней со дня его получения на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Кулундинского района Алтайского края; ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять заказчику заявку на предоставление коммунальных услуг, ежемесячно доводить до потребителей размеры платежей; ежемесячно предоставлять заказчику информацию о количестве фактически перечисленных заказчику и третьим лицам от имени заказчикам денежных средств; ежемесячно составлять акты сверок взаимной задолженности с заказчиком, обеспечивать сбор денежных средств за коммунальные услуги и другие услуги с потребителей и передачу собранных денежных средств заказчику в течении 40 дней с момента получения от заказчика счета, счёта-фактуры; исполнитель, по поручению Заказчика, вправе производить закуп твердого топлива и иных материалов для нужд Заказчика, (пп. 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 1.1 договоров).

В соответствии с вышеуказанными договорами возмездного оказания услуг Исполнитель - МУП «ДЕЗ» за оказанные услуги получает от Заказчиков - МУП «Кулунда» и МУП «Теплосети» вознаграждение, цена договора указана в п.п. 1.4 договоров.

В результате исполнения обязанностей по указанным договорам МУП "ДЕЗ" в проверяемый период получало платежи от физических лиц (населения).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 8 п. 1.1 рассматриваемых типовых договоров «Исполнитель» - МУП «ДЕЗ» обязуется обеспечить передачу собранных денежных средств «Заказчику» в течение 40 дней с момента получения счета, счета-фактуры.

Указанные в договорах расчетные счета, как «Заказчиков», так и «Исполнителя», не являются специальными банковским счетами.

С учетом изложенного суд делает вывод о наличии обязанности у МУП "ДЕЗ" выступающего в качестве платежного агента, использовать для получения денежных средств специальный счет, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

При этом пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 1, части 1 статьи 3 и части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Вместе с тем, поскольку в рамках исполнения указанных договоров возмездного оказания услуг МУП «ДЕЗ» в том числе принимало платежи физических лиц направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками, которыми являлись МУП «Кулунда» и МУП «Теплосети», следовательно, выступало в качестве платежного агента в указанной части исполнения обязанностей предусмотренных договорами и получало за оказанные услуги вознаграждение, то применяются положения Закона N 103-ФЗ в части обязанности использовать специальный банковский счет.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг, заключенные между МУП "ДЕЗ" (Исполнитель) и МУП «Теплосети» и МУП «Кулунда» (Заказчиков) фактически содержат положения агентских договоров и в соответствии с Законом N 103-ФЗ предусматривают обязанность использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

У МУП «ДЕЗ» в данном случае имеется обязанность по зачислению полученных от плательщиков (физических лиц) в счет оплаты услуг, предоставленных МУП «Кулунда» и МУП «Теплосети», денежных средств на специальный банковский счет, в связи с чем вменяемые ему действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по исполнению судебного акта арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда Предприятием в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на Предприятие обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что Предприятие относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Предприятию административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых постановлений.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова