Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2025

Дело № А40-36280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Глория-Б» – ФИО2 (доверенность от 06.11.2025);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.11.2025);

от государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу №А40-36280/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Глория-Б»,

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости»,

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Глория-Б» (далее – ООО Фирма «Глория-Б», общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9061 площадью 521,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004004:84, площадью 1495 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.11.2021 №20-00-00-42/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудит Столицы», в размере 121 222 611 руб.; об установлении условий возмещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий» (далее – ГКУ УПТ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, требования удовлетворены, размер компенсации за изымаемое имущество установлен в соответствии с экспертным заключением №2024/12/13-ЗЭ, выполненным независимой оценочной организацией ООО «ЭСЭМ-Консалт», в размере 275 450 000 (двести семьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления цены за изымаемое имущество, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.11.2021 №20-00-00-42/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудит Столицы», в размере 121 222 611 руб. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (приложение 1 – 3), возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

Представитель Департамента и Правительства Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Фирма «Глория-Б» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9061 площадью 521,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9061 в ЕГРН внесены записи об ограничении (обременении) в виде аренды в пользу ФИО4

На основании договора от 22.05.2006 №М-06-026680 ООО Фирма «Глория-Б» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004004:84 площадью 1 495 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>.

22.11.2021 ГКУ УПТ в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии, в соответствии с которым изъятию подлежат нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:9061, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:84. Сумма денежной компенсации определена на основании отчета об оценке от 12.11.2021 №20-00-00-42/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудит Столицы», в размере 121 222 611 руб.

Ссылаясь на то, что проект соглашения и отчет об оценке получены ответчиком, однако в срок, предусмотренный частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подписанное соглашение правообладателем не представлено, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, в силу пункта 4.2.14 (1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» изъято для государственных нужд в соответствии с распоряжением Департамента №42683 от 28.09.2021.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного помещения и убытков, причиненных изъятием такого объекта, в том числе упущенной выгоды, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем размер возмещения за изымаемое для государственных нужд нежилое помещение установлен в размере 275 450 000 руб., определенной в указанном заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу №А40-36280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова