Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А03-19039/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А03-19039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 г.      


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5664/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алтайледтех» на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19039/2024 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайледтех» (656006, <...>, кабинет 229, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО13 (<...>), ФИО14 (<...>), ФИО15 (<...>), ФИО16 (<...> корп. 1, кв.7), ФИО17 (<...>), ФИО18 (<...>, кв. ком. 1), ФИО19 (<...>), ФИО20 (<...>), ФИО21 (<...>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - истец, отделение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайледтех» (далее – ответчик, общество) о взыскании 110 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов от 12.12.2022 № 02171000001220003790001 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик не нарушил условия контракта, поскольку поставил товар третьим лицам в установленные сроки с необходимыми функциями, согласованными в контракте; товар был поставлен до получателей, за поставленные телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию контракта, денежные средства поставщиком были возвращены заказчику; полагает, что поставка товара ненадлежащего ассортимента является единичным нарушением контракта; суд первой инстанции необоснованно посчитал что взыскание штрафа должно производится по поставке каждого отдельного телефона, поскольку контрактом предусмотрена поставка одной позиции товара в соответствии с реестром получателей; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «https://zakupki.gov.ru/», размещено извещение № 0217100000122000379, согласно которому заказчиком в лице отделения в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), объявлен электронный аукцион на поставку 63 телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов.

29.11.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0217100000122000379, общество признано его победителем.

Между отделением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов (далее - контракт) (т.1 л.д. 12-26).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителю по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующего технического средства реабилитации телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов (далее - товар) предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Алтайский край в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Пунктом 2.1 контракта был установлен срок поставки товара: с даты получения реестра получателей до 29.08.2023. При этом пунктом 2.2 контракта установлено, что контракт действует до 15.09.2023.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта, поставка получателю товара осуществляется в соответствии с условиями контракта; требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам товара, определены техническим заданием.

На основании пункта 3.1.12 контракта, заказчик обязан осуществлять выборочную проверку поставляемого товара в соответствии с разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6 контракта, заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе, предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта; предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения контракта количество товара, предусмотренное контрактом, не более чем на 10% в порядке и на условиях, установленных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 контракта, поставщик обязан: обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта, выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным контрактом; выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям в течение 2 рабочих дней с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1 контракта; при проведении выборочной проверки заказчик проверяет: соблюдение соответствия правил упаковки и маркировки поставляемого товара требованиям, установленным техническим заданием; соответствие поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией; надлежащее оформление документов, удостоверяющих количество, комплектность ассортимент и качество поставляемого товара, отгрузочных документов, соответствие указанных в них данных о поставляемом товаре фактическому их количеству, комплектности, ассортименту и качеству; соответствие поставляемого Товара иным предусмотренным контрактом требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, при передаче товара получателю, поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара, один экземпляр акта передается заказчику.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 5 000 рублей.

Согласно техническому заданию (т.1 л.д. 21-22), телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом предназначены для осуществления беспроводной связи (радиосвязи) и должны соответствовать определенным характеристикам, в том числе: диагональ дисплея 6,2 дюйма; количество ядер процессора 8; объем оперативной памяти 4 Гб; объем встроенной памяти 64 Гб; число пикселей основной видеокамеры 16 Мпикс.; число пикселей фронтальной видеокамеры 8 Мпикс.; емкость аккумуляторной батареи 4000 mAh.

Спецификацией к контракту (т.1 л.д. 22 обратная сторона) установлена цена за единицу телефонного устройства с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом - 12 536,67 рублей, за 63 единицы телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом общая стоимость составила 789 810,21 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) (т.1 л.д. 25), помимо прочего, акт должен содержать информацию о виде и (или) наименовании технического средства реабилитации в соответствии с графой 3 Классификации и полное наименование товара, предусмотренное маркировкой, спецификацией.

В период с 19.12.2022 по 14.02.2023 в рамках исполнения контракта ответчиком была осуществлена поставка получателям 62 телефонных устройств, из которых 41 шт. марки и модели «НТС WildeFire Е2», а 21 шт. марок и моделей «BQ 5535L STRIKE POWER PLUS», «НТС WildeFire Elite», «BQ-6061L Slim», «BQ 6353L joy».

19.12.2022 в соответствии пунктом 4.2. контракта заказчиком была проведена выборочная проверка поставляемого товара, по результатам которой установлено соответствие телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов условиям и заявленным техническим требованиям контракта (т.1 л.д. 30-31).

Вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.03.2025 по уголовному делу № 1-81/2025 (т.2 л.д. 3-16), директор общества ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Приговором установлено, что при исполнении государственного контракта № 02171000001220003790001 от 12.12.2022 из поставленных 63 телефонных устройств не менее 22 телефонных устройств не соответствуют характеристикам, предусмотренным контрактом и имеют меньшую стоимость: двадцати одному получателю были поставлены телефонные устройства, не соответствующие требованиям контракта: ФИО2, акт приема-передачи товара № 41 от 21.01.2023; ФИО3, акт приема-передачи товара № 42 от 19.01.2023; ФИО4, акт приема-передачи товара № 34 от 21.01.2023; ФИО5, акт приема-передачи товара № 33 от 14.01.2023; ФИО6, акт приема-передачи товара № 31 от 12.01.2023; ФИО7, акт приема-передачи товара № 29 от 26.01.2023; ФИО8, акт приема-передачи товара № 26 от 26.01.2023; ФИО9, акт приема-передачи товара № 24 от 14.01.2023; ФИО10, акт приема-передачи товара № 21 от 16.01.2023; ФИО11, акт приема-передачи товара № 23 от 26.01.2023; ФИО12, акт приема-передачи товара № 20 от 12.01.2023; ФИО13, акт приема-передачи товара № 18 от 16.01.2023; ФИО14, акт приема-передачи товара № 16 от 17.01.2023; ФИО15, акт приема-передачи товара № 14 от 16.01.2023; ФИО16, акт приема-передачи товара № 9 от, 16.01.2023; ФИО17, акт приема-передачи товара № 7 от 12.01.2023; ФИО18, акт приема-передачи товара № 6 от 17.01.2023; ФИО19, акт приема-передачи товара № 4 от 16.01.2023; ФИО20, акт приема-передачи товара № 1 от 16.01.2023; ФИО21, акт приема-передачи товара № 57 от 16.01.2023; ФИО23, акт приема-передачи товара № 44 от 26.01.2023 (акты приема-передачи товара – т.1 л.д. 32-42).

Кроме того, приговором установлено, что ФИО24 телефонное устройство не вручалось (т.2 л.д. 11), однако поставщиком был представлен акт приема-передачи товара № 37 от 21.01.2023 о вручении ФИО24 телефонного устройства.

На основании осуществленных поставок получателям телефонных устройств несоответствующих условиям и заявленным техническим требованиям контракта, и предоставленных ФИО22 документов, содержащих недостоверные сведения, работники ОСФР по Алтайскому краю, не осведомленные о противоправных действиях ФИО22, в период с 17.02.2023 по 27.02.2023 с казначейского счета ОСФР по Алтайскому краю перечислили на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 789 810,21 рублей, в том числе, и необоснованно 275 806,74 рублей, в счет оплаты поставленного обществом 21 телефонного устройства, несоответствующего условиям и заявленным техническим требованиям контракта и 1 не поставленного телефонного устройства.

Таким образом, поставщиком нарушен пункт 1.1 контракта - поставлены телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию к контракту.

Согласно Приговору Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.03.2025 по уголовному делу № 1-81/2025, вынесенному в отношении директора общества ФИО22, последний свою вину признал в полном объеме.

За поставленные телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию контракта, денежные средства в сумме 275 806,74 рублей поставщиком были возвращены заказчику платежным поручением № 148 от 20.08.2024 (т.1 л.д. 62; т.2 л.д. 61).

В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренного контрактом обязательства (поставлены телефонные устройства, не соответствующие техническому заданию) истец произвел расчет суммы штрафа в размере 110 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждого получателя (5 000 рублей х 22 человека = 110 000 рублей).

Отделением в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2024 № ДК-22-11/49213 о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей (т.1 л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом принимая во внимание условия контракта о размере неустойки, добровольный возврат ответчиком денежных средств за не соответствующие условиям контракта устройства, при том, что телефонные устройства ответчику не возвращались, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 47 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если по результатам проверки качества товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия требованиям статьи 469 ГК РФ, обязанность покупателя по поставке товара не считается исполненной.

В таких условиях, правомерный интерес покупателя на своевременную поставку качественного товара защищен другой санкцией - пеней за нарушение сроков поставки, где значимым обстоятельствам является срок исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, факт поставки некачественного товара обнаружен заказчиком после его принятия, более того, после истечения согласованного срока поставки.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ следует, что факт незамедлительной замены поставщиком продукции товаром надлежащего качества лишает покупателя права на предъявление поставщику вытекающих из статьи 475 ГК РФ требований (о соразмерном уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар денежной суммы с одновременным отказом от исполнения договора), но не исключает возможности реализации им иных прав, в том числе, на присуждение предусмотренного условиями договора штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Замена некачественного товара в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не освобождает поставщика от ответственности в виде штрафа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-20871, от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3342).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт возврата ответчиком денежных средств за поставленные телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию контракта, не исключает возможности реализации права на присуждение предусмотренного условиями договора штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Поставка предмета, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Исходя из указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не нарушил условия контракта, поскольку поставил товар третьим лицам в установленные сроки с необходимыми функциями, согласованными в контракте.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела № 1-81/2025 (т.1 л.д. 80-149), приговором суда.

Довод подателя жалобы о необоснованным расчете суммы штрафа за каждое выявленное техническое устройство, не соответствующее требованиям контракта также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 10.4. контракта, начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае ответчик обязался осуществить поставку в пользу третьих лиц - инвалидам или их законным представителям, по направлениям истца, на каждый телефон подписывался отдельный акт приема-передачи товара, доставка телефона осуществлялась ответчиком непосредственно получателям телефонов.

Контракт заключен в пользу третьих лиц, в связи с чем передача товара двадцати одному получателю, не соответствующего по характеристикам условиям контракта и не передача одного телефона получателю ФИО24 представляет собой 22 отдельных нарушения контракта.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что задействовав представленные механизмы обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уже снизил размер неустойки, что позволяет сделать вывод об учете приведенных ответчиком обстоятельств в полной мере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже, исчисленного судом первой инстанции, не установлено, ответчиком такие основания также не приведены.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайледтех» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Е.С. Сластина


ФИО1