Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А51-19862/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19862/2024
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-2042/2025

на решение от 17.03.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19862/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1630), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (далее – истец, ООО «Одиссей Электрик Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик, ООО «Дефриз», апеллянт) о взыскании 2 473 009 рублей 87 копеек задолженности, из которых: 1 665 300 рублей 40 копеек основного долга в рамках договора на капитальный ремонт статора электродвигателя ПБ «Царь» от 28.04.2022 №27/22 Д, договора на изготовление крылатки вентилятора ПБ «Царь» от 30.06.2022 №35/22 Д, договора на ремонт электрооборудования СТР «Катаево» от 20.06.2023 № 17/23 Д, а также 807 709 рублей 47 копеек неустойки за нарушение срока по оплате долга за выполненные работы (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме; требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 313 000 рублей ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком не доказан, как и обстоятельство нарушения срока оплаты выполненных работ, поскольку акт приема выполненных работ от 12.07.2023, счет от 20.06.2023 № 41, от 12.07.2023 счет № 48 не подписаны со стороны ответчика, доказательств направления указанных документов 19.07.2023 именно в адрес ООО «Дефриз» в материалы дела не представлено. Также отмечает, что нарочно документы сданы истцом 16.08.2024; расчет неустойки по договору от 20.06.2023 № 17/23Д должен производиться не ранее 5 банковских дней после 16.08.2024, то есть не ранее 26.08.2024, а не с 05.08.2023, как ошибочно указано судом по тексту обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств направления претензионного письма к договорам от 09.08.2024 № 11 (подписано директором ООО «Одиссей Электрик Сервис» 15.08.2024). Также считает, что размер неустойки, определенный судом, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен действительный ущерб. По тексту жалобы также выражает несогласие с периодом неустойки, в который включен период исчисления с 01.04.2022 по 31.09.2022, который ввиду постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит исключению, что судом первой инстанции не учтено при вынесении итогового судебного акта (данный расчет произведен с 15.08.2022, а не с 01.10.2022). Заявитель жалобы полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец все приведенные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, приемо-сдаточным актам к договору, которые подписаны со стороны ответчика капитаном СТР «Катаево» и старшим механиком, что подтверждает объем выполненных работ и их стоимость. Более того, после получения претензионного письма 16.08.2024 со стороны заказчика ООО «Дефриз» по данному договору каких-либо возражений в адрес истца не поступало. Следовательно, ответчик согласился и с объемом работ и с их стоимостью. В суде первой инстанции данное обстоятельство не оспорено. Относительно доводов апеллянта в части несогласия с расчетом неустойки, истец отмечает, что арбитражным судом при вынесении решения учтено заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и, соответственно, неустойка снижена до 313 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России и соответствует последствиям нарушенному обязательству. Довод ООО «Дефриз», что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Сам факт нарушения со стороны ответчика условий договоров подряда по оплате выполненных работ, их качеству подтверждает наличие убытков со стороны истца. Именно на ответчике лежит обязанность доказать свои доводы о несоразмерности начисленной неустойки. По мнению истца, довод ответчика о применении моратория на период начисления неустойки с 01.09.2022 по 31.09.2022 существенно не повлияет на окончательное решение, поскольку арбитражным судом снижена заявленная неустойка более, чем в 2,5 раза.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на капитальный ремонт статора электродвигателя ПБ «Царь» № 27/22 Д, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик разместил заказ на выполнение работ по капитальному ремонту статора электродвигателя ПБ «Царь», а подрядчик принял заказ на основании технического задания (Приложение № 1) в объеме предварительной сметы объема работ (Приложение № 2).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора – с 28.04.2022 по 15.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, цена за работы составляет 24 921 рублей 60 копеек, без учета НДС.

Пунктом 4.1 данного договора определен порядок расчетов, согласно которому, платежи производятся в следующем порядке: 100 % оплаты в сумме 24 921 рублей 60 копеек заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ, выставления счета подрядчиком (окончательного расчета) в течении пяти банковских дней.

Фактически договор, техническое задание, протокол согласования выполненного объема ремонтных работ направлены истцом ответчику посредством системы электронного документооборота 08.07.2022, подписаны заказчиком с помощью электронно-цифровой подписи 05.08.2022.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными посредством электронно-цифровой подписи актом выполненных работ капитального ремонта статора электродвигателя ПБ «Царь» от 15.05.2022, который направлен подрядчиком заказчику посредством системы электронного документооборота 08.07.2022, подписан ООО «Дефриз» посредством электронно-цифровой подписи 05.08.2022.

Истцом выставлен соответствующий счет на оплату работ в рамках договора от 28.04.2022 № 27/22 Д от 29.04.2022 № 49 на сумму 24 921 рублей 60 копеек, направлен подрядчиком заказчику посредством системы электронного документооборота 08.07.2022, утвержден заказчиком посредством электронно-цифровой подписи 05.08.2022.

Выполненные работы ответчиком по договору от 28.04.2022 № 27/22 Д не оплачены в полном объеме.

Ввиду просрочки оплаты работ со стороны ответчика, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 19 214 рублей 55 копеек за период с 15.08.2022 по 23.09.2024.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление крылатки вентилятора ПБ «Царь» от 30.06.2022 №35/22 Д, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик разместил заказ на выполнение работ по изготовлению крылатки вентилятора ПБ «Царь», а подрядчик принял заказ на основании технического задания (Приложение № 1) в объеме предварительной сметы объема работ (Приложение № 2).

Срок выполнения договора с 30.06.2022 по 30.07.2022 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, цена за работы составляет 198 961 рублей 90 копеек, без учета НДС.

Пунктом 4.1 данного договора определен порядок расчетов, согласно которому, платежи производятся в следующем порядке: 100 % оплаты в сумме 198 961 рублей 90 копеек заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ, выставления счета подрядчиком (окончательного расчета) в течении пяти банковских дней.

Фактически договор, смета объема работ подписаны заказчиком 05.08.2022 посредством электронно-цифровой подписи.

05.08.2022 заказчиком подписан направленный посредством системы электронного документооборота акт приема выполненных работ от 30.06.2022.

Подрядчиком выставлен счет от 30.06.2022 № 64 на сумму 99 480 рублей 95 копеек (50% стоимости), подписанный ответчиком 05.08.2022, направлен подрядчиком заказчику посредством системы электронного документооборота 08.07.2022, утвержден заказчиком посредством электронно-цифровой подписи 05.08.2022.

Также истцом выставлен счет от 25.07.2022 № 72 на сумму 99 480 рублей 95 копеек.

Выполненные работы ответчиком по договору от 30.06.2022 №35/22 Д не оплачены в полном объеме.

Ввиду просрочки оплаты работ со стороны ответчика, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 153 399 рублей 62 копеек за период с 15.08.2022 по 23.09.2024.

Также между сторонами заключен договор от 20.06.2023 № 17/23Д на ремонт электрооборудования СТР «Катаево», фактически подписанный заказчиком 04.08.2022 с посредством электронно-цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик разместил заказ на выполнение работ по ремонту электрооборудования СТР «Катаево», а подрядчик принял заказ на основании технического задания (Приложение № 1) в объеме сметы объема работ (Приложение № 2).

Техническое задание подписано заказчиком 04.08.2023 посредством электронно-цифровой подписи, предварительная смета подписана подрядчиком в одностороннем порядке 19.07.2023.

Договор заключен сроком с 20.06.2023 по 09.07.2023 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, цена за работы составляет 996 525 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет производится следующим образом: 50% оплаты в сумме 498 262 рублей 50 копеек. Заказчик перечисляет подрядчику после подписания договора и выставления счета в течение пяти банковских дней. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ, выставления счета в течение 5 банковских дней.

19.07.2023 истцом ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение № 1 о включении в договор дополнительно выполненного объема работ на сумму 516 616 рублей 90 копеек, с учетом которого, общая сумма ремонтных работ по договору №17/23Д составляет 1 441 416 рублей 90 копеек. Дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Подрядчиком 19.07.2023 выставлен счет от 20.06.2023 № 41 на сумму 498 262 рублей 50 копеек (50% стоимости), акт выполненных работ на сумму 1 441 416 рублей 90 копеек, счет от 12.07.2023 № 48 на сумму 943 154 рублей 40 копеек (окончательный расчет).

При этом, приемо-сдаточные акты к договору подписаны со стороны ответчика капитаном СТР «Катаево», а также старшим механиком.

Согласно пункта 6.1 договора стороны за неисполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1% от общей стоимости ремонта.

Подрядчик начислил заказчику неустойку по счету от 20.06.2023 № 41 на сумму долга 498 262 рублей 50 копеек с 27.06.2022 по 18.07.2023 в сумме 10 961 рублей 78 копеек.

Подрядчик начислил заказчику неустойку по счету от 12.07.2023 № 48 на сумму долга 1 441 416 рублей 90 копеек с 19.07.2023 по 23.09.2024 в сумму 624 133 рублей 52 копеек.

16.08.2024 истец нарочно передал ответчику претензию от 09.08.2024 с требованиями о выплате задолженности и неустойки. Однако требования подрядчика не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Одиссей Электрик Сервис» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма №51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму по договорам на капитальный ремонт статора электродвигателя ПБ «Царь» от 28.04.2022 №27/22 Д, договора на изготовление крылатки вентилятора ПБ «Царь» от 30.06.2022 №35/22 Д, договора на ремонт электрооборудования СТР «Катаево» от 20.06.2023 № 17/23 Д истцом представлены акт выполненных работ капитального ремонта статора электродвигателя ПБ «Царь» от 15.05.2022 (подписан заказчиком 05.08.2022 посредством электронно-цифровой подписи), акт приема выполненных работ по изготовлению рабочей крылатки вентилятора от 30.06.2022 (подписан заказчиком 05.08.2022 посредством электронно-цифровой подписи), акт приема выполненных работ СТР «Катаево» от 12.07.2023 (подписан подрядчиком в одностороннем порядке 19.07.2023), соответственно.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 20.06.2023 № 17/23Д и результат работ не передавался в адрес заказчика.

Апелляционный суд отмечает, что акт приема выполненных работ СТР «Катаево» от 12.07.2023 подписан капитаном СТР «Катаево», а также старшим механиком без применения электронно-цифровой подписи, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ, согласно которым, полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель. Факт выполнения спорных работ по вышеуказанным актам ответчиком по существу не оспорен.

Более того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по спорным договорам по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представлено, мотивированных возражений по объемам и качеству ООО «Дефриз» не заявило, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представило, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявляло, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ по договору от 20.06.2023 № 17/23Д именно посредством применения электронно-цифровой подписи не опровергает доказанного факта выполнения работ по акту от 12.07.2023, который подписан, в том числе, капитаном судна, со ссылкой на дефектовку, учитывая специфику работ и цель мореходность судна, все работы являлись необходимыми, следовательно, подлежат оплате в полном объеме по вышеуказанным договорам, в частности, по договору от 20.06.2023 № 17/23Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение работ на заявленную истцом сумму и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 665 300 рублей 40 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пунктах 6.1 спорных договоров в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости ремонта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным только в рамках начисления пени по договору на ремонт электрооборудования СТР «Катаево» от 20.06.2023 № 17/23Д, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования условий договора от 20.06.2023 № 17/23Д неустойка установлена за просрочку окончательного расчета по договору, в то время, как неустойка на аванс не предусмотрена, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать от общей стоимости ремонта и не ранее даты подписания договора 04.08.2023, условиями которого установлен договорная ответственность заказчика, с учетом того, что условия об обратной силе договор не содержит, и с учетом статьи 191 ГК РФ, неустойку следует рассчитывать с 05.08.2023.

При расчете спорной неустойки арбитражным судом также учтено, что фактически работы приняты заказчиком без каких-либо мотивированных возражений и замечаний относительно неподписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует исчислять с 05.08.2023 по договору от 20.06.2023 № 17/23Д, общая сумма неустойки по расчету суда составила 588 397 рублей 43 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины ООО «Дефриз» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, размер договорной неустойки (0,1 % от общей стоимости ремонта), а также денежный характер нарушенного обязательства, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 313 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера штрафных санкций положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки судебной коллегией не установлены, доводы апеллянта о необоснованном снижении неустойки судом отклоняются. При этом апелляционный суд принимает во внимание снижение неустойки по заявлению заказчика в отношении начисленной подрядчиком неустойки. Таким образом, судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не может быть удовлетворена.

Довод апеллянта о несогласии с периодом начисленной неустойки, в который включен период исчисления с 01.04.2022 по 31.09.2022, который ввиду постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит исключению, что, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено при вынесении итогового судебного акта (данный расчет произведен с 15.08.2022, а не с 01.10.2022) судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованным, однако вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Более того, арбитражным судом уже снижена заявленная неустойка более, чем в 2,5 раза ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 по делу №А51-19862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева