Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А26-7357/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7357/2017
27 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2017) ООО «МКС Петрозаводск» на решение (резолютивная часть от 18.09.2017) Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2017 по делу № А26-7357/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Карельский ресурс"

к ООО "МКС Петрозаводск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, улица Гагарина, дом 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 15 (далее - ответчик) о взыскании 26 484 руб. 88 коп. В дальнейшем истец увеличил размер требований до 484155 рублей 10 копеек., исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «МКС Петрозаводск» в пользу ООО «Карельский ресурс» взыскано 484159 рублей 10 копеек, в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 462546 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21612 рублей 87 копеек, а также 8641 рубль в возмещение расходов по госпошлине. С ООО «МКС Петрозаводск» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4042 рубля.

ООО «МКС Петрозаводск» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что письмом №77 от 03.02.2017 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, ул. Луначарского д.13 А из приложения №3 к договору, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора в части данного многоквартирного дома, в связи с его выбытием из управления ответчика. Также ответчик указывает на то, что письмом от 07.03.3017 №188 ответчиком предложено истцу скорректировать акты выполненных работ, исключив указанный выше многоквартирный дом из актов. Как считает ответчик, истец, зная о направленных письмах, направляет в суд в качестве доказательства акт выполненных работ №3 от 31.01.2017, при этом не подтверждая своими исполнительными документами фактическое выполнение работ по многоквартирному дому №13 А по ул. Луначарского за январь 2017 года, то есть за образовавшийся спорный период, то есть фактически соглашаясь с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в части указанного многоквартирного дома с 01.01.2017, при этом указывает размер платы по указанному дому в размере 3855,29 руб. в сумме основного долгом и в сумме пеней.

ООО «Карельский ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия письма от 03.02.2017 №77, копия почтового уведомления, копия письма от 07.03.2017 №188, копия почтового уведомления, копия протокола собрания собственников от 06.12.2016, которые не были представлены в дело сторонами, извещенными надлежащим образом о принятии иска к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 23 от 01.07.2015 года.

По условиям договора истец обязался оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Карельский ресурс» указывает на то, что истцом в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 ответчику были оказаны услуги по договору, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика оставляет 462546 рублей 23 копейки

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора истцом начислены пени в сумме 21612 рублей 87 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, исковые требования в отсутствие возражений со стороны ответчика обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, на основании дополнительного соглашения к договору стороны исключили многоквартирный дом по адресу: г.Петрозаводск, ул. Луначарского д.13 А из приложения №3 к договору в связи с его выбытием из управления ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств. Письмо №77 от 03.02.2017 не подтверждает направление в адрес истца дополнительного соглашения к договору, само дополнительное соглашение ответчиком не представлено.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу № А26-7357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.А. Кашина