Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А68-4873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-4873/2020
г.Калуга
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

от ответчика:

финансового управления администрации г.Тулы

представитель не явился, извещено надлежаще;

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А68-4873/2020, финансового управления администрации города Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А68-4873/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - истец, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Тула в лице финансового управления администрации г.Тулы (далее - ответчик, МО г.Тулы в лице финансового управления администрации г.Тулы) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 2 005 564 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО «МонолитСтрой».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 отменено, исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворены частично, суд взыскал с Муниципального образования г.Тулы в лице финансового управления администрации г.Тулы за счет казны муниципального образования г.Тулы в пользу ООО «СтройСервис» убытки в сумме 1 176 547 рублей 70 копеек и в возмещение судебных расходов 20 615 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, финансовое управление администрации города Тулы обратилось с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «Стройсервис» в жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в возмещении убытков в виде уплаченного земельного налога за период с 2011 по 20.06.2017 в размере 709 016 рублей 75 копеек, мотивируя тем, что уплата земельного налога в указанном размере была произведена вследствие противоправности действий органа местного самоуправления по отчуждению спорного земельного участка, в связи с чем сумму налога истец не должен был уплачивать.

Финансовое управление администрации г.Тулы в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на недоказанность спорных убытков, так как понесенные расходы являлись обязанностью истца при совершении действий регистрации права собственности, как межевания так и оплаты стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

ООО «СтройСервис» в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобах, отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСервис» являлось собственником объекта недвижимости - нефтебаза: передвижное общежитие общей площадью 32,40 кв.м, (лит. Г), две емкости 50 куб.м. (лит Г1, Г2), девять емкостей 60 куб.м. (лит ГЗ - Г11), уборная (лит. Г29), два трубопровода с бензоколонками (лит Г12-Г14), железнодорожный тупик, электролиния уличного освещения, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Рождественское, дер. Скобелево, уч. 65 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2009).

ООО «СтройСервис» обратилось в администрацию МО Ленинский район с заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Скобелево, участок 65, на котором расположен объект недвижимости (нефтебаза), находящийся в собственности Общества.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от 05.08.2010 №1587 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области №2200 земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Скобелево, участок 65 предоставлен ООО «СтройСервис» в собственность за плату.

02.11.2010 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (продавец) и ООО «СтройСервис» (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка №310, согласно которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 28 100 кв.м., с кадастровым номером 71:14:010501:410 расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Скобелево, участок 65.

Платежным поручением от 10.11.2010 №336 истец оплатил стоимость земельного участка в размере 1 061 547 рублей 70 копеек.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 12.01.2011, запись регистрации №71-71-14/063/2010-358.

12.03.2012 между ООО «СтройСервис» (арендодатель) и ООО «МонолитСтрой Тула» (арендатор) заключен договор аренды №1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) передвижное общежитие, (лит. Г), две емкости 50 куб.м (лит. Г1, Г2), девять емкостей 60 куб.м. (лит. Г3 - Г11), уборная (лит. Г29), два трубопровода с бензоколонками (лит. Г12 - Г Г14), железнодорожный тупик, электролиния уличного освещения общей площадью 32,40 кв.м, именуемый Объект №1, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок №65, и земельный участок, общей площадью 28 100 кв.м, кадастровый номер 71:14:010501:410, именуемый

Объект №2, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок №65.

Договор аренды 11.04.2012 прошел государственную регистрацию.

11.02.2015 к указанному договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение №1 (зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2015).

Согласно пункту 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает для строительства объекта «Асфальтобетонный завод с битумохранилищем» во временное владение и пользование за плату (аренду) передвижное общежитие (лит. Г), две емкости 50 куб.м (лит. Г1, Г2), девять емкостей 60 куб.м (лит. Г3 - Г11), уборная (лит. Г29), два трубопровода с бензоколонками (лит. Г12-Г Г14), железнодорожный тупик, электролиния уличного освещения общей площадью 32,40 кв.м, именуемый Объект №1, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район сельское поселение Рождественское дер. Скобелево, участок №65, и земельный участок, общей площадью 28 100 кв.м, кадастровый номер 71:14:010501:410, именуемый Объект №2, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок №65.

Выявив, что земельный участок с кадастровым №71:14: 010501:410 входит в состав земельного участка с кадастровым №71:14:010501:5, являющегося федеральной собственностью, военная прокуратура Западного военного округа обратилась в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ООО «СтройСервис», ООО «МонолитСтрой Тула» о признании отсутствующим права собственности ООО «СтройСервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65, истребовании из чужого незаконного владения ООО «СтройСервис» и ООО «МонолитСтрой Тула» земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу №А68-4002/2016 исковые требования прокуратуры Западного военного округа удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «СтройСервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А68-4002/2016 решение от 06.04.2017 оставлено без изменения. В постановлении указано, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №71:14:010501:410, заключенный 02.11.2010 между ООО «СтройСервис» и администрацией МО Ленинский район, является ничтожной сделкой как совершенной от имени продавца лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Тульской области от 11.06.2014 №2133-ЗТО муниципальное образование город Тула является правопреемником муниципального образования Ленинский район, в связи с чем ООО «СтройСервис» обратилось с претензией от 09.06.2018 в администрацию МО г.Тула и комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тулы о возмещении причиненных убытков.

Письмом от 11.07.2018 №8400-к/1 администрация МО г.Тула отказала в удовлетворении требования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что в период осуществления истцом прав собственника спорного земельного участка ООО «СтройСервис» понесло следующие затраты - в виде уплаченной в казну муниципального образования Ленинский район стоимости земельного участка - 1 061 547 рублей 70 копеек; уплаченной государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельный участок в размере 15 000 рублей; стоимости межевания земельного участка в размере 100 000 рублей; стоимости инженерных изысканий в размере 50 000 рублей, стоимости проектирования санитарно -защитной зоны и мероприятий по охране окружающей среды в размере 70 000 рублей; уплаченного земельного налога за период с 2011 по 20.06.2017 в размере 709 016 рублей 75 копеек, всего 2 005 564 рублей 45 копеек, ООО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения оспариваемого договора купли-продажи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 отменено, исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворены частично, суд взыскал с Муниципального образования г.Тулы в лице финансового управления администрации г.Тулы за счет казны муниципального образования г.Тулы в пользу ООО «СтройСервис» убытки в сумме 1 176 547 рублей 70 копеек и в возмещение судебных расходов 20 615 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что затраты ООО «СтройСервис» на межевание, оплату цены приобретения и оформления права собственности спорного участка связаны со спорным участком и с учетом изложенных обстоятельств являются убытками истца. В остальной части требований отказано в виду недоказанности связанности их с земельным участком.

Не согласившись с судебными актами ООО «Стройсервис» и Финансовое управление администрации г.Тулы обратились с кассационными жалобами.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационных жалоб с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дел, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу №А68-4002/2016 признано отсутствующим право собственности ООО «СтройСервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А68-4002/2016 решение от 06.04.2017 оставлено без изменения. При этом в постановлении указано, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №71:14:010501:410, заключенный 02.11.2010 между ООО «СтройСервис» и администрацией МО Ленинский район, является ничтожной сделкой как совершенной от имени продавца лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом статья 168 ГК РФ).

Таким образом, указное решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 вступило в законную силу.

Учитывая, что ООО «СтройСервис» являлось по указанному делу стороной - ответчиком, и изъятие спорного земельного участка произошло вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, то срок исчисления исковой давности начинается с даты вступления в силу решения суда первой инстанции.

Из материалов дела №А68-4873/2020 следует, что ООО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков 03.06.2020 (отметка суда первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков обществом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредиторов иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А68-4002/2016 следует, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, заключенный 02.11.2010 между ООО «СтройСервис» и Администрацией МО Ленинский район, является ничтожной сделкой как совершенной от имени продавца лицом, не имеющим права по распоряжению имуществом.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 произведена на основании порочной сделки и является неправомерной по причине того, что ранее право на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:5, часть которого является спорный земельный участок, были зарегистрированы за Российской Федерацией. Эти права не были прекращены или оспорены.

Указанный судебный акт подтверждает отсутствие у продавца права на распоряжение земельным участком, что и явилось признание отсутствующим права собственности ООО «СтройСервис» на такой участок.

Кроме того, ответчиком не доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии обстоятельств препятствующих заключению сделки и признанию её недействительной.

В таком случае, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии обязанности, в силу статьи 461 ГК РФ, возмещения покупателю убытков.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора №05/02 возмездного оказания услуг от 12.02.2010, заключенного ООО «СтройСервис» с ООО «Земля. Строительство. Недвижимость» истцу оказаны услуги по межеванию и подготовке документов для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 100 000 рублей, которая оплачена обществом платежными поручениями №65 от 03.03.2010 и №17 от 23.04.2010.

Постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от 20.10.2010 №2200 ООО «СтройСервис» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза), обществу постановлено заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с муниципальным образованием Ленинский район в лице комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район по выкупной цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога, зарегистрировать право собственности на земельный участок в Ленинском отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ООО «СтройСервис» с Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район от имени муниципального образования Ленинский район заключен договор купли-продажи земельного участка №310 от 02.11.2010.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора указано на отсутствие ограничений, границы земель, обремененные правами других лиц, а также имеющиеся ограничения пользования указаны на прилагаемой к настоящему договору кадастровой карте (плане) участка.

Цена участка составила 1 061 547 рублей 70 копеек(пункт 2.1 договора) и оплачена обществом платежным поручением №336 от 10.11.2010.

12.01.2011 ООО «СтройСервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, в котором указано, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

За регистрацию права собственности на земельный участок ООО «СтройСервис» платежным поручением №396 от 13.12.2010 произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, затраты ООО «СтройСервис» на межевание, оплату цены приобретения и оформления права собственности спорного участка связаны непосредственно со спорным участком и являются убытками истца, в связи с чем требования ООО «СтройСервис» в указанной части обосновано удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части затрат на инженерные изыскания в сумме 50 000 рублей; проектирование санитарно-защитной зоны и мероприятий по охране окружающей среды в сумме 70 000 рублей, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанные затраты не связаны со спорным земельным участком, так как прямо об это не следует из представленных документов, так как в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенные договора №355/2012 ИГ на выполнение инженерно-геологических изысканий от 16.03.2012; акты выполненных работ; подтверждения оплаты таких работ/услуг; расписка о получении денежных средств на проектирование санитарно - защитной зоны и мероприятий по охране окружающей среды, не содержат подтверждений, что данные работы/ услуги проводились в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом предлагалось обществу представить подтверждение взаимосвязи, указанных доказательств со спорным земельным участком.

По доводам кассационной жалобы в отношении обязанности ООО «СтройСервис» по уплате земельный налог за период с 2011 года по 20.06.2017 в размере 709 016 рублей 75 копеек суд округа, так же поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, так как оплата такого земельного налога в период владения участком является обязанностью истца в силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное так же подтверждается правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12992/12, где указано, что в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим право собственности на земельный участок.

Кроме того, обществом не оспаривается период владения земельным участком на праве собственности с 2011 года по 20.06.2017.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения, судом апелляционной инстанции, исковых требований в части понесенных расходов по оплате стоимости земельного участка, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности и оплаты земельного налога в период владения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А68-4873/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1