Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А16-212/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3671/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Л.В. Самар,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 10.06.2024

по делу № А16-212/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 525 583 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 425 583 рублей убытков и 100 000 рублей расходов на получение заключения специалиста.

Решением от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 № 06АП-4791/2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 № Ф03-6290/2023 названное решение оставлено без изменения, жалобы ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб.

Определением суда от 12.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением в виде резолютивной части от 28.05.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 403 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

10.06.2024 судом в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, ссылается на сложность дела и срок его рассмотрения (24 месяца), просит определение суда оставить без изменения.

Представленные ФИО1 15.08.2024 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом и подлежат возврату поскольку дополнения поданы за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

ФИО1, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению ФИО1

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 ИП ФИО2 (Заказчик) заключил с ИП ФИО3 (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к указанному договору от 15.12.2020 № 1, от 24.01.2024 № 2.

Согласно разделу 1 договора Исполнитель обязался оказать, а Заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги:

- консультирование Заказчика на основании устных заявок по вопросам гражданского, административного, арбитражного процессуального законодательства, а также иных отраслей российского права; проведение правового анализа предпринимательской деятельности Заказчика, конкретных документов или сделок на предмет соответствия действующему законодательству и сложившейся судебной практике;

- представление интересов Заказчика как истца, ответчика либо третьего лица в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Хабаровского края, Арбитражном суде Еврейской автономной области, Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делам, связанным с возмещением убытков (ущерба), причиненных в результате пожара, произошедшего 07.12.2019 – 08.12.2019 в принадлежащем Заказчику здании торгово-выставочного центра «Гигант», расположенного по адресу: <...> (необходимость определяется Заказчиком и отражается в устных либо письменных заявках Исполнителю);

- составление и направление в арбитражные суды процессуальных документов по названным делам: исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, письменных объяснений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также иных документов (при необходимости, определяемой Заказчиком, а также самостоятельно Исполнителем);

- оказание иных услуг правового характера, необходимость в которых возникнет при рассмотрении указанных дел, либо будет вытекать из обстоятельств произошедшего 07.12.2019 – 08.12.2019 в принадлежащем Заказчику здании торгово-выставочного центра «Гигант», расположенного по адресу: <...> (необходимость определяется Заказчиком и отражается в устных либо письменных заявках Исполнителю);

- составление и подача в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А16-212/2022, представление интересов Заказчика в судебном онлайн-заседании Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-212/2022 по рассмотрению заявления Заказчика о взыскании судебных расходов.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком Исполнителю за оказанные услуги:

- за консультирование Заказчика – по фактически затраченному Исполнителем времени из расчета 6000 рублей за 1 час оказания услуг;

- за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа – 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании в течение одного рабочего дня;

- за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Еврейской автономной области – 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании в течение одного рабочего дня;

- за составление иных процессуальных документов и иную работу по делу – из расчета фактической занятости (временных затрат) Исполнителя, при этом в отношениях сторон единицей услуг является 1 час, стоимость 1 часа услуг Исполнителя составляет 6000 рублей;

- за составление и подачу в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Заказчика в судебном онлайн-заседании Арбитражного суда Еврейской автономной области Еврейской автономной области по рассмотрению данного заявления Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в общем размере 25 000 рублей.

Согласно подписанным актам от 20.03.2022, 26.05.2022, 07.12.2022, 04.02.2023, 07.04.2023, 14.06.2023, 12.10.2023, 24.01.2024 ИП ФИО3 оказал, а ИП ФИО2 принял следующие юридические услуги при рассмотрении настоящего дела общей стоимостью 525 000 рублей, в том числе:

1. Составление ответа на досудебную претензию ИП ФИО1 – 6000 рублей.

2. Изучение документов по предмету спора, составление отзыва на исковое заявление ИП ФИО1 – 18 000 рублей.

3. Ознакомление 17.03.2022 с материалами дела ввиду ненаправления Истцом приложений к исковому заявлению в адрес Ответчика – 12 000 рублей.

4. Представление интересов ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании 11.04.2022 – 10 000 рублей.

5. Изучение представленных Истцом дополнительных доказательств (заключения специалиста от 16.08.2021 с приложениями, ходатайств о привлечении третьих лиц, соответчиков и др.); поиск экспертного учреждения и решение организационных вопросов с ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» по проведению рецензирования представленного Истцом заключения специалиста № 107-т/20 от 16.08.2021 – 15 000 рублей.

6. Изучение представленных ИП ФИО2 материалов уголовного дела №11910990002000004 (4 тома), возбужденного 31.12.2019 по факту пожара в здании ТРЦ «Гигант», в целях сбора доказательств в обоснование правовой позиции по делу – 9000 рублей.

7. Составление и направление 17.05.2022 в арбитражный суд письменных дополнений к отзыву на исковое заявление и пояснений на возражения ИП ФИО1 на отзыв на исковое заявление – 15 000 рублей.

8. Выезд 26.05.2022 в г. Биробиджан, представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 26.05.2022 – 30 000 рублей.

9. Составление и направление 10.06.2022 в арбитражный суд письменных пояснений на возражения ИП ФИО1 от 24.05.2022 на отзыв на исковое заявление – 9000 рублей.

10. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 23.06.2022 – 10 000 рублей.

11. Составление и направление 18.07.2022 в арбитражный суд письменных объяснений на возражения Истца от 22.06.2022 – 6000 рублей.

12. Составление и направление в арбитражный суд письменных дополнений от 22.07.2022 к отзыву на исковое заявление – 15 000 рублей.

13. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 28.07.2022 – 10 000 рублей.

14. Составление и направление 14.08.2022 в арбитражный суд письменных возражений на письменные пояснения ИП ФИО1 от 27.07.2022, 29.07.2022 и 11.08.2022 – 12 000 рублей.

15. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 10.11.2022 – 10 000 рублей.

16. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 08.12.2022 – 12 000 рублей.

17. Составление и подача в арбитражный суд ходатайства о допросе свидетеля ФИО4; подготовка к допросу свидетеля ФИО4 – 9000 рублей.

18. Составление и направление в арбитражный суд письменных возражений от 13.12.2022 на письменные пояснения Истца от 07.12.2022 – 15 000 рублей.

19. Составление дополнения от 15.12.2022 к возражениям на письменные пояснения ИП ФИО1 от 07.12.2022 – 9000 рублей.

20. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 19.12.2022 – 12 000 рублей.

21. Изучение материалов дела (в связи с ненаправлением дополнительных доказательств Истцом в адрес ИП ФИО2); составление и направление в арбитражный суд письменных объяснений от 20.01.2023 в связи с поступившими письменными пояснениями ИП ФИО1 от 15.12.2022; обеспечение представления интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 02.02.2023 – 15 000 рублей.

22. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 16.02.2023 – 15 000 рублей.

23. Выезд в г. Биробиджан 27.02.2023, ознакомление в следственном отделе по г. Биробиджану Следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО с материалами уголовного дела №11910990002000004 по факту пожара 07.12.2019 в АТЦ «Гигант», снятие копий с материалов уголовного дела в целях сбора дополнительных доказательств для предоставления в арбитражный суд – 30 000 рублей.

24. Составление и направление в арбитражный суд письменных пояснений от 24.03.2023 и дополнительных доказательств – 18 000 рублей.

25. Составление письменных возражений от 31.03.2023 на пояснения Истца от 27.03.2023; поиск экспертного учреждения и направление запроса о возможности производства судебной технической экспертизы документов; составление и направление в арбитражный суд заявления от 31.03.2023 о фальсификации доказательств, представленных Истцом – 15 000 рублей.

26. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 03.04.2023 – 15 000 рублей.

27. Составление и направление в арбитражный суд письменных пояснений от 16.04.2023 – 9000 рублей.

28. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 17.04.2023 – 15 000 рублей.

29. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 15.05.2023; подготовка вопросов для допроса свидетеля ФИО5 – 15 000 рублей.

30. Составление письменных пояснений от 18.05.2023 и ходатайства о назначении судебной экспертизы – 12 000 рублей.

31. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 22.05.2023 – 15 000 рублей.

32. Подготовка к прениям – 9000 рублей.

33. Представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании 13.06.2023 – 15 000 рублей.

34. Составление и направление в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 – 20 000 рублей.

35. Составление отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ИП ФИО1 – 13 000 рублей.

36. Представление интересов ИП ФИО2 28.09.2023 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 – 15 000 рублей.

37. Составление и направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1 – 20 000 рублей.

38. Представление интересов ИП ФИО2 23.01.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 – 15 000 рублей.

Помимо этого представителем выставлен счет от 24.01.2024 № 2 на оплату 25 000 рублей за оказанные юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу № А16-212/2022.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 232, от 27.05.2022 № 464, от 12.12.2022 № 1121, от 06.02.2023 № 110, от 10.04.2023 № 321, от 15.06.2023 № 557, от 13.10.2023 № 2043, от 25.01.2024 № 97, от 16.02.2024 № 209 ответчик полностью оплатил стоимость услуг ИП ФИО3

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, а также позицию ИП ФИО1 о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 403 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Следует также отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Помимо этого, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар