Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А78-13126/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13126/2016
9 августа 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «МСУ № 92»: ФИО2, доверенность от 15 января 2018 года; ФИО3, доверенность от 15 января 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Михайловым Э.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края:

от ООО «Монтажник»: ФИО5, доверенность от 22 января 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО6, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года по делу № А78-13126/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ГОС-4, а/я 55), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 5-й, д. 505), Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Краснокаменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>; <...>)

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)


и установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (далее – ООО «МСУ № 92») об освобождении от ареста имущества, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее – пенсионный фонд), Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО»).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краснокаменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды не дали оценку доводу Общества о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество, находящееся у третьего лица (взыскателя), произведено в отсутствие соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы, подлежащие выяснению с учетом подлежащих применению норм материального права, доводам лиц, участвующих в деле и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК Российской Федерации дать оценку, по результатам которой принять судебный акт, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены: имущество – оборудование (72 наименования), находящееся по адресу: г. Краснокаменск, промышленная зона, северная часть города Краснокаменска, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, освобождено от ареста. С ООО «МСУ № 92» в пользу ООО «Монтажник» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 рублей. Заявление ООО «МСУ № 92» о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (оборудование) принадлежит истцу на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) и, кроме того, посчитал, что при аресте спорного имущества службой судебных приставов не соблюдены требования статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МСУ № 92» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, ООО «МСУ № 92» указывает, что статья 77 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, регламентирует процессуальные отношения службы судебных приставов, должника и третьего лица, у которого находится имущество должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, соблюдение (либо несоблюдение) судебным приставом-исполнителем установленного статьей 77 Закона об исполнительном производстве порядка и, как следствие, законность (незаконность) действий и решений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным предметом спора. Исходя же из содержания искового заявления ООО «Монтажник», предметом его требований является освобождение от ареста принадлежащего, по мнению истца, ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест. ООО «МСУ № 92» полагает, что суд первой инстанции ошибочно приравнял исполнительное действие по аресту имущества должника к мерам принудительного исполнения, установленным пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. В рамках настоящего дела, по мнению заявителя жалобы, не должен рассматриваться вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

ООО «МСУ № 92» считает также, что истец в отсутствие доказательств исполнения сторонами сделки обязательств по договору купли-продажи от 10 сентября 2004 года (в части передачи имущества и его оплаты) не может быть признан добросовестным владельцем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Монтажник» является давностным владельцем арестованного имущества и у последнего возникло право на защиту своего владения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. и судьи Каминского В.Л. в очередных отпусках определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В., судья Каминский В.Л. – на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 10 и 21 апреля, 18 мая, 29 июня, 6, 12 и 26 июля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, определений об отложении судебного разбирательства и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако инспекция, фонд социального страхования, пенсионный фонд, ПАО «ППГХО» и служба судебных приставов, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнительно представленные письменные пояснения, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «МСУ № 92» и ООО «Монтажник», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу № А78-10025/2012 с ООО «МСУ № 92» в пользу ООО «Монтажник» взыскана задолженность по договору аренды недвижимости в размере 7 200 670 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Забайкальского края 23 мая 2013 года выдан исполнительный лист АС № 006111209 (т. 1, л.д. 13-14).

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1748/16/75031-СД в отношении должника – ООО «МСУ № 92», в рамках которого производится взыскание и исполнительному листу серии АС № 006111209.

30 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО «МСУ-92») (т. 3, л.д. 116-117), и по акту от 2 августа 2016 года (т. 3, л.д. 118-123) произведена опись имущества должника – оборудования (72 наименования), находящегося по адресу: г. Краснокаменск, промзона, северная часть города.

Ссылаясь на принадлежность на праве собственности арестованного имущества, ООО «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.

В обоснование своих требований истец сослался на договор купли-продажи оборудования от 10 сентября 2004 года (т. 5, л.д. 72-76) и соглашение о переводе долга от 23 сентября 2004 года (т. 3, л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Монтажник» искового требования ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что 10 сентября 2004 года между АООТ «МСУ № 92» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ООО «Монтажник (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (т. 5, л.д. 72-76), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование согласно перечню, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Продажная цена оборудования определена соглашением сторон и составляет 86 140 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 13 140 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или третьего лица, указанного продавцом.

23 сентября 2004 года между ООО «Монтажник» и ООО «МСУ № 92» заключен договор о переводе долга, согласованный с конкурсным управляющим АООТ «МСУ № 92» (т. 3, л.д. 13), по условиям пункта 1 которого ООО «Монтажник» в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса переводит, а ООО «МСУ № 92» принимает на себя исполнение обязательства по оплате имущества, возникшего на основании договоров купли-продажи оборудования от 10 сентября 2004 года, автотранспорта от 10 сентября 2004 года, тракторной техники от 10 сентября 2004 года, материалов от 10 сентября 2004 года, заключенных между ООО «Монтажник» и АООТ «МСУ № 92».

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 257 240 рублей (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в течение пяти дней с момента заключения договора ООО «Монтажник» передает ООО «МСУ № 92» оригиналы заключенных договоров купли-продажи, в том числе и договора купли-продажи оборудования от 10 сентября 2004 года.

Согласно пункту 5 соглашения от 23 сентября 2004 года с момента вступления в силу настоящего соглашения ООО «МСУ № 92» принимает на себя обязательства ООО «Монтажник» и становится должником по указанным договорам.

Во исполнение соглашения о переводе долга 24 сентября 2004 года между АООТ «МСУ № 92» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «МСУ № 92» заключены договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи оборудования (т. 3, л.д. 14), согласно которому АООТ «МСУ № 92» (продавец) продает, а ООО «МСУ № 92» (покупатель) принимает и оплачивает оборудование согласно перечню, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора продажная цена оборудования определена соглашением сторон и составляет 86 140 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 13 140 рублей. Оплата производится в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или третьего лица, указанного продавцом.

По актам приема-передачи от 30 сентября 2004 года оборудование передано ООО «МСУ № 92». Оплата произведена путем проведения взаимозачета между АООТ «МСУ № 92» и ООО «МСУ № 92» согласно Журналу проводок 60,62 за сентябрь 2004 года и Главной книге за 2004 год (т. 3, л. 16-30, 35-75).

В сентябре 2004 года ООО «МСУ-92» поставило приобретенное производственное оборудование на баланс в качестве основных средств (открыты инвентарные карточки учета основных средств) и начало начислять на него амортизационные отчисления, что подтверждается данными Главной книги ООО «МСУ № 92» за 2004 год.

Кроме того, ООО «Монтажник» был приобретен имущественный комплекс предприятия-банкрота (решение собрания кредиторов от 16 августа 2004 года, т. 6, л.д. 73-74) и заключен договор купли-продажи недвижимости от 23 августа 2004 года.

Истцом в материалы дела истцом представлено соглашение о переводе долга от 23 сентября 2004 года, по условиям которого ООО «Монтажник» в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса переводит, а ООО «МСУ № 92» принимает на себя исполнение обязательства по оплате объектов движимого и недвижимого имущества, возникшего на основании договоров купли-продажи недвижимости от 23 августа 2004 года, оборудования от 10 сентября 2004 года, автотранспорта от 10 сентября 2004 года, тракторной техники от 10 сентября 2004 года, материалов от 10 сентября 2004 года, заключенных между ООО «Монтажник» и АООТ «МСУ № 92».

Стоимость переводимого долга составляет 590 000 рублей, в том числе, НДС 90 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Названное соглашение было представлено конкурсным управляющим 2 ноября 2004 года в материалы дела № А78-Б-17-98 с приложением указанных договоров купли-продажи от 23 августа и 10 сентября 2004 года, договора о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 23 сентября 2004 года, при этом договоры купли-продажи от 24 сентября 2004 года представлены не были.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 ноября 2004 года по делу № А78-Б-17-98 конкурсное производство в отношении АООТ «МСУ № 92» завершено, акционерное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 4 декабря 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В статье 391 Гражданского кодекса предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутых договоров) продажа имущества должника производится на условиях, утвержденных собранием кредиторов, которые должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора-купли продажи.

В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой уступку прав требований, перевод долга совершаются после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статей 110 и 111 Закона о банкротстве при продаже имущества должника покупатель обязан оплатить цену продажи не позднее, чем через месяц после проведения торгов, вырученные денежные средства включаются в состав имущества должника.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих согласие кредиторов АООТ «МСУ № 92» на перевод долга ООО «Монтажник» за проданное имущество на ООО «МСУ № 92» по соглашению от 23 сентября 2004 года и на заключение конкурсным управляющим АООТ «МСУ № 92» договора купли-продажи оборудования с новым покупателем ООО «МСУ № 92», истцом в материалы дела не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Читинской области от 18 ноября 2004 года по делу № А78-Б-17-98 суду был представлен протокол собрания кредиторов от 16 августа 2004 года (собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства).

Иных документов, в том числе подтверждающих оплату истцом стоимости проданного имущества (оборудования), и включение соответствующих денежных средств в состав имущества должника в установленном законом порядке, арбитражному суду также не представлено.

При этом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, а также проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического исполнения договора купли-продажи оборудования от 10 сентября 2004 года, на основании которого ООО «Монтажник» заявляет свои правопритязания на спорное имущество.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что по договору купли-продажи оборудования от 10 сентября 2014 года спорное оборудование передано продавцом, а покупателем оплачена его стоимость в установленном законом порядке (акт передачи спорного оборудования и документы, подтверждающие оплату стоимости проданного имущества, в материалы дела не представлены).

При этом нахождение оборудования в зданиях, которые были приобретены по договору купли-продажи от 23 августа 2004 года, само по себе не является основанием для возникновения у ООО «Монтажник» права собственности на спорное имущество.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что оборудование находилось в зданиях, проданных истцу, и не было демонтировано и вывезено ООО «МСУ № 92» в связи с тем, что 1 сентября 2004 года между ООО «Монтажник» и ООО «МСУ № 92» был заключен договор аренды недвижимости, срок действия которого ежегодно продлевался.

Таким образом, убедительных доказательств приобретения в собственность спорного имущества (оборудования) истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а иным имуществом – в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом в силу статьи 65 АПК Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае несет истец (ООО «Монтажник»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае истец не позиционирует себя в качестве давностного владельца спорным оборудованием (по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса), поскольку изначально основывает свои требования на наличии договора купли-продажи спорного оборудования от 10 сентября 2004 года. В отсутствие доказательств исполнения сторонами сделки обязательств по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года в части передачи оборудования и его оплаты, ООО «Монтажник» не может быть признано добросовестным владельцем, и потому, что оно не могло не знать об отсутствии у него законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 28 июня 2005 года между ООО «МСУ № 92» (арендодатель) и ООО «Монтажник» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (т. 3, л.д. 76-83), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду спорное оборудование.

При этом из содержания пункта 1.2 названного договора следует, что сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/a21904cb-7678-4e6d-a1f7-9c44ab06648a) решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу № А78-10025/2012 оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2013 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 года по тому же делу:

- договор аренды недвижимости от 27 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Монтажник» и ООО «МСУ № 92», расторгнут;

- на ООО «МСУ № 92» возложена обязанность освободить и передать ООО «Монтажник» нежилые помещения, в том числе здание производственного корпуса, условный номер объекта 75:09:000000:00:140/2 площадью 6 649,19 кв.м. литер 2, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, промышленная зона, северная часть города;

- с ООО «МСУ № 92» в пользу ООО «Монтажник» взыскана задолженность по договору аренды недвижимости от 27 ноября 2008 года в размере 7 200 670 рублей.

23 мая 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС № 006111209 о взыскании с должника денежной суммы в размере 7 200 670 рублей и обязании освободить нежилые помещения и передать их взыскателю, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от 3 июня 2013 года.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства истцом приложен перечень имущества (199 наименований), принадлежащего ООО «МСУ № 92», и ходатайство о наложении ареста на указанное имущество.

4 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника согласно акту, при этом с иском об освобождении имущества в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве ООО «Монтажник» в арбитражный суд не обращалось, то есть не считало спорное оборудование находящимся в его собственности или владении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года названное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В дальнейшем истцом повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению, на имущество должника вновь наложен арест.

В ходе судебного разбирательства по делу № А78-10025/2012 ООО «МСУ № 92» ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (для того, чтобы демонтировать и вывезти оборудование для дальнейшего его использования в производственных целях). При этом представитель ООО «Монтажник» возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, но не заявлял суду о своем праве собственности на спорное оборудование.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу № А78-5763/2013 (https://kad.arbitr.ru/Card/e2d5f014-97ba-439c-8938-3643b1f3fbca) содержаться указания на следующие обстоятельства:

- «ответчиком - ООО «Монтажник» указано, что письмом от 1 июля 2013 года ООО «МСУ № 92» предложило передать оборудование взыскателю в счет исполнения решения суда»;

- «в рамках возбужденного в отношении должника (ООО «МСУ № 92») исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А78-10025/2012 о взыскании 7 200 670 рублей в пользу взыскателя (ООО «Монтажник») судебный пристав-исполнитель Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю произвел арест имущества должника согласно постановлению от 4 июля 2013 года и акту наложения ареста (опись имущества) от 4 июля 2013 года»;

- «возражения ответчика - ООО «Монтажник» судом не принимаются, поскольку сам факт нахождения имущества в здании, которое находилось в пользовании должника, не является основанием для возникновения у Общества права собственности на спорное имущество, поскольку документы на его поставку и оплату у должника отсутствуют».

Решение суда первой инстанции по названному делу в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом требований части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации установленные в рамках дел № А78-10025/2012 и № А78-5763/2013 фактические обстоятельства не требует повторного доказывания.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае бремя содержания спорного имущества несло ООО «МСУ № 92»: по поддержанию имущества в надлежащем рабочем состоянии (по капитальному и текущему ремонту, обслуживанию), страхованию, регистрации в инспекции Ростехнадзора и Госавтоинспекции, охране, специальному техническому осмотру, приобретению запасных частей, выплате заработной платы обслуживающему и ремонтному персоналу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт добросовестного владения спорным имуществом истцом не доказан, в связи с чем основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса о приобретательной давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ошибочным является и применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от 7 ноября 2017 года по настоящему делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации, части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве не дали оценку доводу ООО «Монтажник» о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания произведено на имущество, находящееся у третьего лица (взыскателя) при отсутствии соответствующего судебного акта. Такие нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации послужило основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанций не потому, что ими были нарушены или неправильно применены нормы материального права (в частности, не применена подлежащая применению норма права – статья 77 Закона об исполнительном производстве), а по мотиву допущенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в отсутствии со стороны судов оценки довода ООО «Монтажник» о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве, что могло привести к принятию неправильного решения.

Иными словами, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не указывал судам на обязательное применение положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве при повторном рассмотрении дела, как ошибочно мог посчитать суд первой инстанции, а лишь указал на необходимость дать соответствующую оценку приведенному истцом доводу о нарушении судебным приставом-исполнителем данной нормы.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2018 года № 302-ЭС17-22022 (по настоящему делу) также не следует, что статья 77 Закона об исполнительном производстве должна быть учтена судами при рассмотрении возникшего спора. Напротив, в этом определении прямо указано, что ООО «МСУ № 92» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Выполняя такие указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит довод ООО «Монтажник» о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста несостоятельным в правовом отношении, исходя из следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

В частности, на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

От исполнительных действий следует отличать меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в понимании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в качестве исполнительного действия наложить арест на имущество должника.

Порядок совершения исполнительских действий по аресту имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В частности, Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 данной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для 4 собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 86 Закона об исполнительном производстве принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не отнесен к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, и определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 года № 78-КГ15-43.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3).

Таким образом, статьей 77 Закона об исполнительном производстве регулируются вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть применением одной из мер принудительного исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках статьи 80 Закона об исполнительном производстве, то есть им совершено предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 64 данного Закона исполнительное действие, а не применена мера принудительного исполнения, в том числе установленная статье 77 этого же Закона.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием постановления о наложении ареста на имущество должника (ООО «МСУ-92») (т. 3, л.д. 116-117) и Акта наложения ареста (описи имущества) от 2 августа 2016 года (т. 1, л.д. 9-12, т. 3, л.д. 118-123).

В частности, в названном постановлении в качестве правового основания наложения ареста указана статья 64 Закона об исполнительном производстве, а не положения пункта 5 части 3 статьи 68 и статьи 77 данного Закона.

В отзывах на исковое заявление по настоящему делу служба судебных приставов также указывала, что мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 77 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не применялась.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при разрешении спора положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Монтажник» иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

ООО «МСУ № 92» при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 24 марта 2018 года (номер операции 1911334).

В этой связи по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации понесенные ООО «МСУ № 92» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Монтажник».

Кроме того, ООО «МСУ № 92» заявлено требование о взыскании с ООО «Монтажник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (т. 8, л.д. 6-7).

В подтверждение понесенных расходов ООО «МСУ № 92» в материалы дела представлены, в частности, следующие доказательства: договор № 25.11.16 на оказание юридических услуг от 25 ноября 2016 года (т. 8, л.д. 9-10) и квитанции: к приходному кассовому ордеру № 31 от 30 ноября 2016 года об оплате услуг в сумме 40 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 25 от 3 июля 2017 года об оплате услуг в сумме 40 000 рублей (т. 8, л.д. 10 на обороте).

По условиям пункта 1.1 названного договора исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Автограф» (далее – ООО ЮК «Автограф»)) обязуется по заданию заказчика (ООО «МСУ № 92») оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов ООО «МСУ № 92» в деле № А78-13126/2016 в судах первой и апелляционной инстанций;

- правовая экспертиза представляемых сторонами по делу документов по делу;

- изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации;

- предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения;

- выбор правовой позиции в споре;

- составление и направление в суд процессуальных документов;

- составление и направление отзывов и пояснений на исковое заявление ООО «Монтажник»;

- ведение переговоров с ООО «Монтажник»;

- юридические консультации по мере необходимости в рамках указанного дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 40 000 рублей в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора;

- 40 000 рублей в течение пяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Забайкальского края в законную силу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора ведение настоящего дела исполнитель поручает ФИО2, ФИО8, ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг № 25.11.16 от 25 ноября 2016 года (т. 8, л.д. 9-10) представителями ООО «МСУ № 92» ФИО2, ФИО8, ФИО3 подготовлены отзыв (т. 1, л.д. 80-81) и дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 8-9), письменные пояснения (т. 3, л.д. 1-2), дополнительные пояснения (т. 5, л.д. 64-67), дополнительные пояснения (т. 6, л.д. 88-89), дополнительные пояснения (т. 6, л.д. 132), отзыв на апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 36-39), а также иные процессуальные документы, в том числе ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 января 2017 года (ФИО2), 6 февраля 2017 года (ФИО2), 9 марта 2017 года (ФИО2, ФИО8), 5 апреля 2017 года (ФИО2) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2017 года (ФИО3), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт несения ООО «МСУ № 92» (в связи с рассмотрение настоящего дела) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Истцом в материалы дела, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено каких-либо доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных ООО «МСУ № 92» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в рассматриваемом случае (при отмеченном процессуальном поведении ООО «Монтажник») недопустимо произвольное снижение размера заявленных ответчиком судебных расходов; арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выясняя вопрос о разумности предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе проанализировал официальный сайт Адвокатской палаты Иркутской области в сети «Интернет» (www.advpalata-irk.ru, раздел «Документы Адвокатской палаты Иркутской области») и установил, что в настоящее время применяются Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций размер вознаграждения за участие в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно пункту 3.4 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 40 000 рублей.

Следовательно, заявленные ООО «МСУ № 92» судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимость аналогичных услуг, установленную Адвокатской палатой Иркутской области.

Учитывая характер спора, сложность поднимаемых правовых вопросов, объем совершенных представителями ООО «МСУ № 92» процессуальных действий и представленных доказательств, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года по делу № А78-13126/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года по делу № А78-13126/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» об освобождении от ареста имущества отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Председательствующий: Г.Г. Ячменёв



Судьи: Е.В. Желтоухов



В.А. Сидоренко