Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А12-32777/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32777/2021
г. Саратов
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ленина 134» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А12-32777/2021 (судья Невретдинов А.А.)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ленина 134» ФИО2 об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ленина 134» (404120, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

бывшего председателя товарищества собственников жилья «Ленина 134» ФИО3 (лично),





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 товарищество собственников жилья «Ленина 134» (далее - ТСЖ «Ленина 134») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайством, в которых он просит обязать бывшего руководителя должника ТСЖ «Ленина 134» ФИО3 в течение трех дней с даты с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ТСЖ «Ленина 134» ФИО2, в том числе:

1. Расшифровку активов должника ТСЖ «Ленина 134» - 4.735 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность - 2.043 тыс.руб, денежные средства- 2.670 тыс.руб, прочие оборотные активы- 21 тыс. руб. с приложением первичной документации дебиторской задолженности (Лицевые счета на каждую квартиру в которых отражается: Ф.И.О. собственника и другие данные (год рождения, телефон, реквизиты свидетельства о праве собственности или договора социального найма); метраж помещения; тарифы оплаты услуг и период их применения. Свидетельства о праве собственности на жилые помещения; договора, заключенные УК с собственниками жилых помещений на оказание услуг по содержанию общедолевого имущества). В случае взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке - решения о взыскании задолженности, доказательства направления исполнительных листов на принудительное исполнение и пр. по каждому контрагенту первичную документацию.

2. Справку о сдаче сведений в Пенсионный фонд по персонифицированному учету работников.

3. Материалы по взыскании денежных средств по искам о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

4. Материалы по инвентаризации имущества (описи).

5. Сведения о задолженности по заработной плате с указанием ФИО работников и периода образования задолженности.

6. Справку о текущей задолженности ТСЖ «Ленина 134».

7. Иные документы, имеющие отношение к должнику (акты приема-передачи документов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что должником не представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с подтверждающими первичными документами, сведения о текущей задолженности и прочее. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств невозможности передачи истребуемых документов.

В судебном заседании бывший председатель ТСЖ «Ленина 134» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной ФНС России, с 16.02.2017 по 09.03.2023 руководителем ТСЖ «Ленина 134» являлся ФИО3

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в адрес ФИО3 23.08.2022 направлен запрос, содержащий требование о передаче конкурсному управляющему документов. Вместе с тем, до настоящего времени руководитель своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов не выполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов ТСЖ «Ленина 134», исходил из того, что бывшим руководителем ТСЖ «Ленина 134» соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему посредством предоставления доступа к помещению должника, в котором они хранились, кроме того, копии документов представлены в материалы настоящего обособленного спора, доказательства сокрытия ФИО3 документов должника, которые могут быть истребованы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно действующему разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В связи с тем, что руководителем ТСЖ «Ленина 134» являлся ФИО3, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, на нем лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 пояснил, что все имущество и документы были переданы конкурсному управляющему посредством предоставления доступа к помещению должника, в котором они хранились.

Допрошенный по настоящему делу ФИО4 (на основании гражданско-правовых договоров вел документооборот товарищества в период с сентября 2020 по июль.2023 пояснил суду, что вся документация должника находилась в помещении правления товарищества и была предъявлена конкурсному управляющему; он непосредственно занимался документооборотом дебиторской задолженности, все документы по которой он передал арбитражному управляющему. Кроме того свидетель пояснил, что учет и начисление платежей собственникам на основании агентского договора производил ЕРИЦ; задолженности по заработной в период, когда он осуществлял трудовую деятельность в товариществе, не имелось. Дополнительно ФИО4 пояснил, что все документы по должнику у него имеются в сканированном виде, копию которых он передал ФИО3

Полученные от ФИО4 документы в сканированном виде ФИО3 представил на USB-носителе с описью содержащихся в нем файлов (л.д. 20-23).

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательств фактического наличия иной истребуемой документации должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, доказательств того, что у ФИО3 имеются иные документы, связанные с деятельностью должника, не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Как следует из отзыва председателя ТСЖ «Ленина 134» ФИО3, между ООО «ЕРИЦ» и ТСЖ «Ленина 134» заключен агентский договор №145/А-13 от 01.12.2013, согласно которому ООО «ЕРИЦ» вело прием и учет платежей собственников и задолженность их по платежам в пользу должника. Отчеты о поступающих платежах и размере задолженности ежемесячно поступали должнику.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А12-32777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова