Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-46926/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46926/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2024, ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22250/2024) федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-46926/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2022 № 0372100049622001392-0001 на выполнение работ и оказание услуг по испытанию устройства защитного заземления с указанием сопротивления растекания тока основных заземлителей, проверке состояния сети заземления оборудования и электроустановок, измерению сопротивления изоляции проводов и кабелей, проверке эффективности вентиляции, контролю эксплуатационных параметров, проведению радиационного контроля, определению эффективных доз облучения пациентов и испытанию индивидуальных и передвижных средств радиационной защиты с оформлением технических паспортов на рентгенологические кабинеты (далее – контракт), взыскании по контракту 458 499 руб. 50 коп. задолженности, 13 296 руб. 49 коп. пеней за период с 24.01.2023 по 19.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 458 499 руб. 50 коп. задолженности, 13 296 руб. 49 коп. пеней за период с 24.01.2023 по 19.05.2023, 12 436 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что судом не установлено, в каком объеме выполнены работы исполнителем; сведения о том, что технические паспорта являются действующими, не подтверждают факт выполнения работ по контракту в полном объеме и в установленные срок.

Апеллянт указал, что ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.12.2022), ни в последний день действия контракта перед вступлением в силу одностороннего отказа от исполнения контракта (26.12.2022), технические паспорта заказчику представлены не были; в отношении объектов, предусмотренных пунктом 24 раздела 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту), проведение радиационного контроля не выполнялось. Учитывая указанное податель жалобы отметил, что заказчиком не производилась приемка оказанных услуг и их соответствие требованиям контракта.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт. В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является Протоколы проведения измерений и оформленные технические паспорта на рентгенологические кабинеты в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к контракту).

В силу пункта 2.2 контракта Содержание, сроки и место выполнения работ указаны в ТЗ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 работы (этапы работ) выполняются в сроки, указанные в ТЗ (приложение №1 к контракту).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ – по 15.12.2022.

По условиям контракта (пункты 5.1, 5.2) результат приемки выполненных работ (этапа работ) оформляется путем подписания сторонами структурированного электронного документа о приемке в ЕИС.

В срок, не ранее чем за 1 день до окончания работ (этапа работ) исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru, подписывает усиленной электронной подписью (ЭЦП) лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Датой окончания выполнения работ является дата уведомления заказчика о готовности выполненных работ (этапа выполненных работ) к сдаче.

Документ о приемке работ в рамках исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), сформированный в ЕИС в электронной форме и подписанный электронными подписями по правилам Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями.

Пункт 5.4 контракта регламентирует, что заказчик (ответчик) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от исполнителя (истца) документов в соответствии с пунктом 5.1 контракта и обеспечения гарантийных обязательств (при установлении соответствующего требования в разд. 9 контракта), осуществляет проверку выполненных работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта. По результатам проверки заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и срока устранения недостатка.

В случае выявления расхождений в документах исполнителя (истца), представленных в ЕИС в составе документа о приемке, заказчик (ответчик) возвращает исполнителю документ о приемке на доработку. В случае необходимости доработки документа о приемке исполнитель формирует в личном кабинете ЕИС корректировочный документ, вносит исправления и направляет Заказчику корректировочный документ в срок не более 5 рабочих дней с даты направления Заказчиком информации о расхождении.

Выявленные недостатки устраняются исполнителем (Истцом) за его счет.

В силу пункта 5.6 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, повторно направленных исполнителем в соответствии с пунктом 5.5 контракта, осуществляет проверку и приемку выполненных работ (этапа Работ) в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 и 5.4 контракта.

В силу положений пункта 6.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные Работы производятся в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в ЕИС.

В силу пункта 6.7 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется по факту приемки работ. Авансирование не предусмотрено.

Цена контракта определена в пункте 6.1 и составляет 458 499 руб. 50 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.6 контракта).

Истец в обоснование требований указал, что, как усматривается из сведений, содержащихся ЕИС в рамках исполнения взятых на себя обязательств общество как исполнитель работ по контракту в обусловленные сроки (15.12.2022) выставило документы для их приемки заказчиком.

Тот факт, что общество не направило уведомление с прилагаемыми документами за 1 день до окончания выполнения работ по контракту, как это закреплено в пункте 5.1 контракта (14.12.2022), не является существенным нарушением срока окончания и сдачи работ, настолько, чтобы заказчик мог воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения контракта по причине нарушения срока сдачи работ, тем более, что исполнитель за данное нарушение, фактически относящееся к начальной процедуре сдачи работ, выплатил штраф в размере 5 000 руб.

После того как 15.12.2022 в последний день окончания работ по контракту исполнитель выставил документы для приемки работ, но заказчик вместо соблюдения своих обязательств по контракту, закрепленных пунктами 5.2-5.7, относящихся к приемке работ, 15.12.2022 направил в адрес исполнителя решение от 15.12.2022 №02-05-13654/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его тем, что срок сдачи работ нарушен, при том, что к моменту выгрузки в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, документы по выполнению работ исполнителем также выгружены в ЕИС.

В соответствии с пунктом 15.7 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 15.7.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в следующих случаях:

исполнитель выполняет работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

исполнитель не отвечает требованиям пунктов 2.6 - 2.10 контракта;

неоднократное нарушение исполнителем срока этапа работ;

однократное нарушение срока выполнения работ (этапа работ), в случае если нарушение срока вдовое превышает срок выполнения Работ (этапа Работ), предусмотренный пунктом 4.1 контракта.

Истец указал, что ни под один вышеуказанный критерий для принятия решения заказчиком (ответчиком) об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не подпадает.

Исполнитель 12.01.2023 направил документы, подготовленные в рамках контракта на бумажном носителе. 18.01.2023 заказчик принял документы, возражения относительно качества оказанных услуг по контракт не высказал. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг) от заказчика (ответчика) в адрес исполнителя (истца) не поступал

Общество 30.03.2023 направило претензию №119-23 в адрес ответчика с требованием выплатить сумму задолженности по контракту в размере 458 499 руб. 50 коп. и неустойку.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд констатировал, что заказчик 15.12.2022 направил в адрес исполнителя решение № 02-05-13654/22 от 15.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его тем, что срок сдачи работ нарушен. Из материалов дела усматривается, что в указанный срок не сданы работы в установленном порядке, истец предпринял попытку вручить подготовительные документы только 27.12.2022 (не итоговый результат работ), предусмотренный контрактом результат работ направлен почтой только 12.01.2023.

Учитывая указанное, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа ответчика от исполнения контракта.

С учетом того, что ответчик ранее отказывался от исполнения контракта, и такой отказ отменен, с учетом положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отсутствуют основания для отмены второго решения об отказе от исполнения контракта, в том числе, с учетом последующего получения ответчиком результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что результат работ получен ответчиком, в том числе нарочно - 18.01.2023, возражения не заявлены и фактически им используется, что подтверждается письмом СПБ ГБУЗ МИАЦ от 21.12.2023 № 5864, констатировав, что наличие отказа от исполнения контракта не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, равно как и приемка работ не делает отказ от исполнения контракта необоснованным, пришел к верному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, удовлетворив иск в части взыскания 458 499 руб. 50 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки на сумму 13 296 руб. 49 коп. за период с 24.01.2023 по 19.05.2023, признал его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного контракта.

Доводы жалобы следует отклонить, поскольку в рамках выдачи технических паспортов на рентгеновские кабинеты в обязательном порядке производятся измерения радиационного контроля рентгеновских аппаратов и выдачей протоколов испытаний, на основании которых выдаются технические паспорта. Таким образом, сам факт выдачи технических паспортов свидетельствует о проведении радиационного контроля.

Более того, протоколы проведенных измерений радиационного контроля выставлены истцом в ЕИС для приемки работ по контракту, а также приобщены к материалам дела.

На основании изготовленных истцом протоколов измерений в рамках радиационного контроля СПб ГБУЗ МИАЦ оформлены и выданы технические паспорта.

Ответчик принял посредством почтовой связи оригиналы документов по контракту 18.01.2023, не возвратил документы, подготовленные в рамках контракта, в том числе технические паспорта, не исключил сведения из Реестра о выданных обществом технических паспортах в СПб ГБУЗ МИАЦ, следовательно, ответчик фактически принял документы по контракту в полном объеме, использовал их по назначению, осуществлял деятельность по оказанию медицинских услуг с применением рентгеновских аппаратов.

При этом в ответе СПб ГБУЗ МИАЦ не содержится сведений о выдаче СПб ГБУЗ МИАД новых технических паспортов на те же самые рентгеновские аппараты и кабинеты, что подтверждает фактическое использования технических паспортов, оформленных обществом. При этом положения законодательства не позволяют оформить два разных технических паспорта на один и тот же рентгеновский кабинет без аннулирования предыдущего.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-46926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина