Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А79-2712/2024

Дело № А79-2712/2024
04 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   04.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2024  по делу № А79-2712/2024, по иску заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики»  в  лице уполномоченного органа – администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, о  признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,


при участии:

от истца - заместителя прокурора Чувашской Республики - Краснов Д.В. по доверенности от 23.09.2024 сроком действия 1 месяц (удостоверение);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 1 год (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 



установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа - администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» (далее – общество, ООО «Цивильский завод металлоизделий») о признании недействительными договоров строительного подряда от 20.12.2021 № 47, от 21.12.2021 № 48, от 22.12.2021 № 49, от 23.12.2021 № 50, от 24.12.2021 № 51, от 25.12.2021 № 52, заключенных между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и обществом, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 3229875 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - министерство).

Требования мотивированы тем, что вследствие искусственного дробления единой сделки закупка у единственного поставщика совершена в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением от 18.07.2024 суд первой инстанции договоры строительного подряда от 20.12.2021 № 47, от 21.12.2021 № 48, от 22.12.2021 № 49, от 23.12.2021 № 50, от 24.12.2021 № 51, от 25.12.2021 № 52, заключенные между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и ООО «Цивильский завод металлоизделий», признал недействительными. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «Цивильский завод металлоизделий» в пользу публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 3229875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цивильский завод металлоизделий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что применение реституции недопустимо, т.к. работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству нет.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Цивильского района Чувашской Республики (правопредшественник администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, заказчик) и общество заключили договор строительного подряда от 20.12.2021 № 47, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте «Спорткомплекс» по адресу: <...> строительные работы по установке заграждения спорткомплекса от 0 до 65 п.м., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них денежные средства в сумме 583180 руб.

Также, в целях строительства на этом же объекте заграждения спорткомплекса от 65 до 126 м стороны заключили договор строительного подряда от 21.12.2021 № 48. Стоимость работ согласовали в размере 547292 руб.

В целях строительства заграждения от 126 до 185 п.м. заключили договор строительного подряда от 22.12.2021 № 49, стоимость работ установили в сумме 529348 руб.

В целях строительства заграждения от 185 до 249 п.м. заключили договор строительного подряда от 22.12.2021 № 50, стоимость работ согласовали в сумме 574208 руб.

В целях возведения заграждения спорткомплекса от 249 до 309 п.м. заключили договор строительного подряда от 24.12.2021 № 51, стоимость работ установили в размере 538320 руб.

В целях устройства заграждения от 309 до 360 п.м. заключили договор строительного подряда от 25.12.2021 № 52, цену работ согласовали в размере 457572 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 23.12.2021 № 2669, от 24.12.2021 № 2671, от 25.12.2021 № 2673, от 26.12.2021 № 2674, от 28.12.2021 № 2675, от 25.12.2021 № 2668, актам о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2021 № 3, от 24.12.2021 № 4, от 25.12.2021 № 5, от 26.12.2021 № 6, от 28.12.2021 № 7, от 30.12.2021 № 2 общество в рамках договоров выполнило работы на общую сумму 3229875 руб.

Оплату работ администрация произвела платежными поручениями от 30.12.2021 № № 82818, 82819, 82821, 82820, 82817, 82822.

Указывая на то, что договоры строительного подряда заключены в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, Обзором по Федеральному закону №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Администрация Цивильского района Чувашской Республики (правопредшественник администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, заказчик) и общество заключили договор строительного подряда от 20.12.2021 № 47, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте «Спорткомплекс» по адресу: <...> строительные работы по установке заграждения спорткомплекса от 0 до 65 п.м., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них денежные средства в сумме 583180 руб.

Также, в целях строительства на этом же объекте заграждения спорткомплекса от 65 до 126 м стороны заключили договор строительного подряда от 21.12.2021 № 48. Стоимость работ согласовали в размере 547292 руб.

В целях строительства заграждения от 126 до 185 п.м. заключили договор строительного подряда от 22.12.2021 № 49, стоимость работ установили в сумме 529348 руб.

В целях строительства заграждения от 185 до 249 п.м. заключили договор строительного подряда от 22.12.2021 № 50, стоимость работ согласовали в сумме 574208 руб.

В целях возведения заграждения спорткомплекса от 249 до 309 п.м. заключили договор строительного подряда от 24.12.2021 № 51, стоимость работ установили в размере 538320 руб.

В целях устройства заграждения от 309 до 360 п.м. заключили договор строительного подряда от 25.12.2021 № 52, цену работ согласовали в размере 457572 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 23.12.2021 № 2669, от 24.12.2021 № 2671, от 25.12.2021 № 2673, от 26.12.2021 № 2674, от 28.12.2021 № 2675, от 25.12.2021 № 2668, актам о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2021 № 3, от 24.12.2021 № 4, от 25.12.2021 № 5, от 26.12.2021 № 6, от 28.12.2021 № 7, от 30.12.2021 № 2 общество в рамках договоров выполнило работы на общую сумму 3229875 руб.

Оплату работ администрация произвела платежными поручениями от 30.12.2021 № № 82818, 82819, 82821, 82820, 82817, 82822.

Указывая на то, что договоры строительного подряда заключены в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, в которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг). Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, предметом всех договоров строительного подряда является возведение обществом заграждения спорткомплекса, расположенного по адресу: <...> Оспариваемые договоры заключены в период с 20 по 25 декабря 2021 года. Обязательства подрядчиком исполнены в период с 20.12.2021 по 30.12.2021.

Таким образом, договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата.

Поскольку стороной договоров является орган местного самоуправления, а их целью удовлетворение муниципальных нужд, заказ на выполнение работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в целях избежания проведения конкурентных процедур администрация допустила искусственное дробление предмета закупки. Доказательства наличия оснований для заключения договоров по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ суду не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства отсутствия конкурентного рынка соответствующих работ, необходимости выполнения работ в срок, исключающий возможность проведения конкурентной процедуры. Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не могло не знать о том, что договоры заключаются с нарушением установленных требований.

Осуществление закупки для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в обход процедур, предусмотренных законом о контрактной системе, посягает на публичные интересы, в связи с чем влечет недействительность договоров, заключенных по результатам проведения такой закупки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договоры недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 №310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суд установил и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены предусмотренные договорами работы, и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании - на объекте «Спорткомплекс» по адресу: <...> установлены заграждения спорткомплекса (УПД от 23.12.2021 № 2669, от 24.12.2021 № 2671, от 25.12.2021 № 2673, от 26.12.2021 № 2674, от 28.12.2021 № 2675, от 25.12.2021 № 2668, актам о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2021 № 3, от 24.12.2021 № 4, от 25.12.2021 № 5, от 26.12.2021 № 6, от 28.12.2021 № 7, от 30.12.2021 № 2), замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод судов о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась заказчик, а не подрядчики.

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применения.

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2024  по делу № А79-2712/2024 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2024  по делу № А79-2712/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Л.П. Новикова



Н.А. Насонова