Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А56-50115/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50115/2021
17 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33610/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-50115/2021(судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению ИП ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении № Ф 78-00-03/24-0340, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2021 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. ФИО4 о нарушении предпринимателем ФИО3 части 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Управление установило, что 30.08.2020 гр. ФИО4 заключила с предпринимателем ФИО3 договор № 35/2008319 на оказание спортивных услуг на посещение спортивного клуба «Фитнес Хаус», расположенного по адресу: <...>. По окончанию группового занятия 02.12.2020 в спортивном клубе «Фитнес Хаус» ФИО4 был причинен вред здоровью, а именно: в процессе укладывания штанги ФИО4 была нанесена травма головы штангой, соскочившей с рук другого посетителя клуба.

Управление пришло к выводу, что предприниматель не принял достаточные меры для обеспечения безопасности предоставляемой услуги, а именно: допустил массовое нахождение людей с тяжелым весом спортивного инвентаря в месте его сдачи, вследствие чего гр. ФИО4 был причинен вред здоровью.

Выявленные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления 20.04.2021 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № Ю78-00-03-0319-2021.

Постановлением Управления от 29.04.2021 № Ф 78-00-03/24-0340-2021 предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ФИО3 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии частями 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 от исполнитель обязан передать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гр. ФИО4 была получена травма вследствие неисполнения Правил безопасности и нарушением Правил Клуба третьим лицом, что само по себе не может свидетельствовать о некачественности оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" одним из основных принципов законодательства о физической культуре и спорте является обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Госстандартом России разработаны общие требования, предъявляемые к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам (ГОСТ Р 52024-2003), которые устанавливают в том числе и требования безопасности услуг, включая методы их контроля.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52024-2003 Требования настоящего стандарта распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 52024-2003 спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида.

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 52024-2003 установлены требования к спортивным услугам, которые должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать помимо прочего их безопасность, а именно должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Кроме того, указанным нормативом на обслуживающий персонал возложена обязанность обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях (пожар, несчастный случай, ухудшение самочувствия, резкое изменение погодных условий и т.д.).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52024-2003 при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

В соответствии в пунктом 4.3 ГОСТ Р 52024-2003 при оказании спортивных услуг к факторам риска согласно относят: травмоопасность; пожароопасность; биологические факторы; воздействие окружающей среды; физические перегрузки; специфические факторы риска; прочие факторы.

Исходя из содержания пункту 4.3.5 ГОСТ Р 52024-2003 занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

Согласно пункту 2.1.9 Правил клуба на оказания физкультурно-оздоровительных услуг «Фитнес Хаус»: Исполнитель - юридическое лицо, оказывающее услуги Посетителям и осуществляющее продажу сопутствующих товаров. В случае, если на территории Клуба на условиях договоров субаренды находятся иные лица (индивидуальные предприниматели и/или юридические лица), оказывающие услуги посетителям, эти лица самостоятельно определяют порядок оказания ими услуг и несут ответственность перед Посетителями за качество оказываемых ими услуг

Таким образом, Исполнитель обеспечивает Потребителю гарантию безопасности получаемой услуги.

Из материалов дела следует, что врачом СПб ГБУЗ «Городская больница №26» гр. ФИО4 был поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

В данном случае Управлением установлено, что сотрудники спортивного клуба «Фитнес Хаус» ИП ФИО3 не приняли достаточные меры для обеспечения безопасности предоставляемой услуги, а именно - допустили массовое нахождение людей с тяжелым весом в месте сдачи инвентаря в ходе проведения группового занятия, в последствие чего, гр. ФИО4, причинен вред здоровью и тем самым допустили нарушение требований Закона РФ № 2300-1.

Согласно частью 1 статьи 7 Закона РФ № 2300-1 потребитель имеет право на то, что бы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования , которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.

Доказательств нарушения со стороны потребителя гр. ФИО4 Правил клуба в материалах дела не представлено.

Таким образом, факт предоставления Предпринимателем небезопасной услуги, в отсутствии надлежащего контроля за безопасностью оказываемых услуг в нарушение требований Закона N 2300-1, в результате чего гр. ФИО4 причинен вред здоровью, небезопасное оказание услуг в нарушение требований ГОСТ Р 52024-2003 и правил клуба установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании рассматриваемых правоотношений следует признать доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционным судом не установлены.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований и признания незаконным постановления Управления от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении № Ф 78-00-03/24-0340 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу № А56-50115/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.04.2021 № Ф 78-00-03/24-0340-2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева