Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А32-3040/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3040/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нива»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2020 по делу № А32-3040/2020 по иску акционерного общества «Нива» (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН <***>) при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора незаключенным, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нива» (далее – истец, АО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Строй-Монтаж») о признании договора строительного подряда от 10.06.2019 №10/06/19 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного аванса в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 390,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что условия договора подряда не позволяют определить конкретные виды работ, их стоимость и объем, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Судом первой инстанции не учтено, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, а также уведомления о нарушении сроков выполнения работ.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: договор № 20/03/2019 от 20.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019, локальный сметный расчет, отчеты об отслеживании отправлений, претензия, уведомление от 26.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истца на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-Монтаж» (подрядчик) и АО «Нива» (заказчик) подписан договор подряда от 10.06.2019 N 10106/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы до 01.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 17 500 000 руб. Размер и порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.4 договора.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019 N 1104; от 09.07.2019 N 1215; от 10.07.2019 N 1224; N 1257 от 11.07.2019; N 1278 от 16.07.2019; N 1287 от 17.07.2019; N 1405 от 02.08.2019; N 1496 от 14.08.2019; N 1499 от 15.08.2019; от 20.08.2019 N 1514.

Как указывает истец, подрядчиком не согласована с заказчиком смета содержащая перечень работ и необходимых материалов, используемых для выполнения работ, не установлено из чьих материалов подрядчик выполняет работы, соответственно, договор строительного подряда от 10.06.2019 N 10/06/19 подрядчиком не исполняется.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на отсутствие в договоре подряда конкретных видов работ, их наименования, содержания и объема, а также отсутствие сметы к договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по внесению платежей, установленной пунктом 3.4 договора. Ответчиком выполнены работы на 14 000 000 руб. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были направлены заказчику для подписания 12.11.2019 почтовым отправлением с идентификатором 55275034043552, что подтверждается квитанцией об отправке от 12.11.2019 и описью вложений в ценное письмо, по настоящее время замечания к ним не получены, в связи с чем, работы считаются принятыми и обязательства на сумму 14 000 000 рублей исполненными со стороны подрядчика. Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи систематически допущенными истцом просрочками оплаты авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как было указано, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, при выполнении работ ответчик руководствовался рабочей документацией «Конструктивные решения» объекта, переданной ему третьим лицом. Работы выполнялись под контролем истца, что подтверждается отметками на командировочных удостоверениях работников ответчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были направлены заказчику для подписания 12.11.2019. Замечания к ним не получены, в связи с чем, работы считаются принятыми, обязательства на сумму 14 000 000 руб. исполненными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оценке заключенности договоров суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли подрядные отношения на основании договора строительного подряда от 10.06.2019 N 10106/19, который содержал в себе все существенные условия договора, истец, перечисляя авансовые платежи, фактически подтвердил, что договор является заключенным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании договора строительного подряда от 10.06.2019 N 10/06/19 незаключенным отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного аванса в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 390,97 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом обстоятельства подтверждения выполненных ответчиком работ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, а также уведомления о нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, уведомлением от 26.12.2019 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда, потребовал осуществить возврат авансированных денежных средств со ссылкой на п. 10.1 договора. Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления ответчиком работы были выполнены и сданы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу№ А32-3040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник