Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-274838/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2443/2020

Дело № А40-274838/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "СЕВЕРНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-274838/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ЖСК "СЕВЕРНЫЙ"

к ФССП России

третье лицо: ПАО ТКГ-2

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. От 01.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 04.02.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Северный» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействий Заместителя главного судебного пристава России ФИО5, а также о признании незаконным постановления от 23.09.2019 № 00153/19/182634-ОФ и обязании (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 29440/13/23/29/СД о взыскании денежных средств с ЖСК «Северный» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», в состав которого входило исполнительное производство № 29440/13/23/29 возбужденное 26.03.2013 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6499/2012 о взыскании денежных средств в размере 205 435,18 руб.

Исполнительные производства, входящие в состав сводного, в том числе № 29440/13/23/29 переданы для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам (далее - Отдел) и присвоен новый регистрационный номер 12233/14/29047-ИП.

Постановлением от 22.11.2014 исполнительное производство № 12233/14/29047-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 10991/14/29047-СД о взыскании с ЖСК «Северный» денежных средств на общую сумму 2 870 479,45 руб. в пользу ряда взыскателей.

В отдел поступило ходатайство ФИО6 от 12.04.2019 с просьбой окончить исполнительное производство № 12233/14/29047-ИП на основании п. 1 ч. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в связи с тем, что с расчетного счета ЖСК «Северный» списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска денежных средств в сумме 205 435,18 руб., необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству № 12233/14/29047-ИП.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое ФИО6 обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлениями начальника Отдела - старшего судебного пристава от 24.05.2019, заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 и руководителя Управления - главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 № 20836/19/29000АЖ-1 в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении жалобы Шпартуна 04.09.2019 № 15/09-19 заместитель директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации оснований для отмены указанных постановлений также не усмотрел.

Исполнительное производство № 12233/14/29047-ИП, наряду с другими исполнительными производствами имущественного характера, должником по которым является ЖСК «Северный», в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство № 10991/14/29047-СД.

Не согласившись с оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Как установлено частью 3 статьи 111 Закона N229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, до этого момента должник волен погашать свои долги перед кредиторами в какой угодно последовательности.

Нормы статей 110, 111 Закона направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объёма требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482.

Следовательно, даже в случае указания должником в платёжном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определённым взыскателям по конкретным исполнительным документам такие распоряжения должника не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, и он обязан распределять поступившие от должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона.

С учётом содержания приведённых норм Закона поступившая от должника денежная сумма подлежала пропорциональному распределению в счёт погашения требований по исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, неприменение судебным приставом-исполнителем в данном случае положений статей 110 и 111 Закона и перечисление Межрайонным отделом поступивших от должника денежных средств одному взыскателю по исполнительному производству, то есть в полном соответствии с тем назначением платежа, которое указал должник в своём платёжном документе, не свидетельствует о нарушении тех прав и законных интересов заявителя, защиту которых предполагает предъявление в суд требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 12233/14/29047-ИП, и в целом в рамках сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД, имеется непогашенная задолженность должника по требованиям имущественного характера, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №12233/14/29047-ИП.

Оспариваемое постановление, само по себе права заявителя не нарушает, поскольку является результатом рассмотрения жалобы на действия пристава исполнителя, которые (действия), в свою очередь, могут быть предметом самостоятельного оспаривания в установленном процессуальным законодательством порядке с соблюдением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последними принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-274838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1