Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А21-6859/2023

25/2023-155198(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6859/2023
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 31.10.2022 (онлайн) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29476/2023) муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по делу № А21-6859/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о расторжении договора от 08.01.2023 № 32211964862

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие, МКП «Калининград- ГорТранс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТСК») о расторжении договора от 08.01.2023 № 32211964862.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 10.07.2023 в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктами 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МКП «Калининград-ГорТранс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 12.07.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, досудебное

урегулирование спора в данном случае не предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 12.07.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии искового заявления Предприятия к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 7 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (не представлен доказательства направления в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении договора от 08.01.2023 № 32211964862);

- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТСК».

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление Предприятия оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 10.07.2023.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление возвращено Предприятию на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с указанием на то, что к установленному сроку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из приложенных к исковому заявлению документов, договор от 08.01.2023 № 32211964862 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей был заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Ссылаясь на неисполнение Обществом (Исполнитель) условий договора от 08.01.2023 № 32211964862 (неисполнение заявок на ремонт техники и заправку картриджей) Предприятие (Заказчик) направило в адрес Общества претензию от 13.03.2023 № 681 с требованием о пояснении причин неисполнения данного договора.

В связи с существенным нарушением Обществом условий договора от 08.01.2023 № 32211964862 (неоднократное неисполнение заявок на ремонт техники и заправку картриджей) Предприятием в адрес Общества направлена претензия от 30.03.2023 № 913, в которой Предприятие уведомило Общество о том, что вынуждено будет обратиться в суд с требованием о расторжении договора от 08.01.2023 № 32211964862 по причине нарушения существенных условий договора.

Письмом от 10.04.2023 № 2023/04-18 Общество сообщило о невозможности исполнения договора от 08.01.2023 № 32211964862 и просило рассмотреть возможность расторжения данного договора по соглашению сторон (то есть в ином порядке, нежели требовал истец).

Письмом от 10.05.2023 № 1369 Предприятие уведомило Общество об отказе в расторжении договора от 08.01.2023 № 32211964862 по соглашению сторон, поскольку Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы объективно препятствующих исполнению Обществом обязательств по договору.

Все вышеуказанные документы были приложены Предприятием к исковому заявлению (приложения 12-16).

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции истцом были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора от 08.01.2023 № 32211964862. Из представленной переписки с очевидностью усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора от 08.01.2023 № 32211964862 (в том числе по тем основаниям, на которые ссылается истец в обоснование своих требований).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение истцом требований части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ и необоснованно возвратил в связи с этим исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на

определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда от 12.07.2023 подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 09.08.2023 № 3103 подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года по делу № А21-6859/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.08.2023 № 3103.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк