Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-162254/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60232/2024


г. Москва Дело № А40-162254/21

11.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2024 в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утвержден ФИО4

Определением суда от 31.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Через канцелярию суда 14.05.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением от 15.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в заявленные требования удовлетворить.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника были приняты следующие решения:

обязать ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, зарегистрированной по адресу: 445019, <...> (дата рождения 14.02.1963 года, место рождения д.Киргизки Дюртюлинского р-на Респ. Башкортостан),

выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры финансового управляющего в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (дата рождения 13.01.1979 года, место рождения г. Октябрьский БАССР, зарегистрирована по адресу: <...>),

выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры финансового управляющего в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

предоставить ООО «Стройиновация» для ознакомления документы ООО «Стройпроект», переданные арбитражным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема – передачи,

предоставить в материалы дела № А40-162254/2021 заверенные копии актов приема передачи, подписанные между бывшим руководителем должника ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5,

включить в повестку дня для голосования дополнительные вопросы:

об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»;

об определении саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»»,

направить в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»,

определить СРО АУ «Лига» для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».

Бывший генеральный директор должника ФИО1 просил признать данные решения собрания кредиторов недействительными ООО «Стройпроект».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вопросы, поставленные на повестку дня собрания кредиторов должника, не вышли за пределы компетенции собрания кредиторов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО1 приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Оспариваемое решение собрания кредиторов приняты мажоритарным кредитором ООО «Стройинновация», которое является аффилированным по отношению к должнику.

Разумным и добросовестным намерением кредитора в процедуре банкротства должника является стремление к скорейшему удовлетворению своих требований. Применительно к ООО «Стройииновация» это получение недвижимого имущества, выбывшего из его владения в результате недействительных сделок или денежных средств в размере рыночной стоимости.

ООО «Стройпроект» не является конечным приобретателем этого недвижимого имущества и не обладает необходимыми денежными средствами для выплаты его рыночной стоимости ООО «Стройииновация».

ФИО7 и ФИО6 также не являются конечными приобретателями этого имущества. На момент принятия мажоритарным акционером решения о начале процедуры их банкротства отсутствует достоверная и необходимая информация о наличии у них имущества (денежных средств), достаточная для ведения процедуры банкротства и погашения требований ООО «Стройпроект».

Таким образом, вместо возврата в конкурсную массу ООО «Стройинновация» недвижимого имущества (по виндикации) конкурсным управляющим ООО «Стройинновация» ФИО8 была инициирована процедура банкротства ООО «Стройпроект», а теперь по решению мажоритарного аффилированного кредитораООО «Стройинновация» в лице ФИО8 конкурсному управляющему ООО «Стройпроект» предписано возбудить банкротства еще двух физических лиц.

Решение мажоритарного кредитора ООО «Стройинновация», принятое насобрании кредиторов от 19.04.2024 о проведении банкротства физических лицФИО6, ФИО7, выходит за рамки исключительной компетенциисобрания кредиторов, накладывает на конкурсную массу должнику дополнительныерасходы в виде финансирования двух процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные решения требованиям Закона о банкротстве не противоречат, нарушения ими прав кредиторов не установлено, довод о необоснованном расходовании конкурсной массы является преждевременным.

Суд первой инстанции правильно указал, что несогласие бывшего руководителя должника с принятыми решениями не делает их принятыми с нарушением положений действующего законодательства о банкротстве.

Собрание получило необходимый кворум для работы и стало правомочно принимать все решения согласно его повестке.

Принятые при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решения не могут быть признаны нарушающими права заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований ст.ст. 17 и 18 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-162254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова