Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А03-20088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 20088/2018

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Витамин Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Маш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Одинцово Московской области

о расторжении договора поставки № 023 от 10.05.2018,

о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 586 560 руб.,

о взыскании суммы пени за период с 02.09.2018 по 16.10.2018 в размере 22 761 руб. 72 коп.,

а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 047 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элементарные машины»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 20 от 06.11.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 01.02.2019, паспорт, (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Витамин Продукт» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Маш» (далее, - ответчик) о расторжении договора поставки № 023 от 10.05.2018, о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 586 560 руб., о взыскании суммы пени за период с 02.09.2018 по 16.10.2018 в размере 22 761 руб. 72 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 047 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 452, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), привлечено ООО «Элементарные машины».

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2019, представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, однако подтвердил нарушение со стороны ООО "Трейд Маш" условий договора по срокам поставки товара, указал на готовность оплатить истцу неустойку за нарушение срока поставки товара.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2018 между ООО "Трейд-Маш" (далее, - поставщик) и ООО "Витамин Продукт" (далее, - покупатель) заключен договор поставки № 023 (далее, - договор), по условиям которого, ответчик обязался поставить в обусловленный срок оборудование (установка сушки и обжарки серии КСТ модель СЛМ), а истец обязался принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

Общая сумма договора составила 5 173 120 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора срок поставки определен до 01.09.2018 при условии поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты до 11.05.2018.

11.05.2018, в соответствии с условиями договора, на расчетный счет ответчика истцом перечислена сумма предоплаты в размере 2 586 560 руб.

В нарушение условий договора, оборудование в установленный срок не поставлено.

24.08.2018 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием поставить товар в сроки, установленные договором, на что от ответчика поступил ответ от 27.08.2018 с информацией о переносе срока готовности оборудования на первую декаду октября 2018 года. Задержка изготовления была обоснована сложностью конструкции, доработкой её под требования истца, а также время отпусков не только сотрудниками компании производителя, но и смежных предприятий, поставляющих комплектующие.

В установленный срок обязательства по поставке товара ООО "Трейд Маш" исполнены не были.

16.10.2018 ООО "Витамин Продукт" направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 2 586 560 руб., и оплатить пени, начисленные согласно пункту 8.3 договора за период с 02.09.2018 по 16.10.2018 в размере 22 761 руб. 72 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки. Ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора поставки или предоставить мотивированный отказ от подписания соглашения в течение трех календарных дней с момента получения.

Данное уведомление получено ответчиком 29.10.2018, однако соглашение ООО "Трейд Маш" не подписало, мотивированный отказ от подписания истцу не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Витамин Продукт" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На рассмотрение суда представлен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 523 ГК РФ также предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения его условий продавцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом нарушены условия договора в части осуществления оплаты за поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его общая стоимость составляет 5 173 120 руб., в том числе НДС 18% в размере 789 120 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что расчет покупателя с поставщиком производится на условиях 100 % предоплаты с соблюдением следующих условий:

- 50 % суммы договора в размере 2 586 560 руб., в том числе НДС 18% является авансовым платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора;

- сумма в размере 2 116 000 руб., в том числе НДС 18% - оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования, перед отгрузкой;

- сумма в размере 470 560 руб., в том числе НДС 18% - оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта пусконаладочных работ.

Сумма в размере 2 116 000 руб. истцом не оплачена, следовательно, ООО "Витамин Продукт" нарушило пункт 3.1.2 договора поставки.

Суд признает данный довод ответчика необоснованным.

Платежным поручением от 11.05.2018 № 1170 истец перечислил на расчетный счет ООО "Трейд Маш" авансовый платеж в размере 2 586 560 руб., что соответствует пункту 3.1.1 договора поставки.

Второй платеж в размере 2 116 000 руб. должен был быть произведен в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования, перед отгрузкой.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено ООО "Трейд Маш" истцу - 06.11.2018, следовательно, срок оплаты - 11.11.2018.

Между тем, в указанный срок ответчик уже получил уведомление о расторжении договора поставки (25.10.2018), следовательно, нарушения сроков оплаты со стороны истца не допущено.

Кроме того, 05.09.2018 в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец просил организовать прибытие представителя с целью проверки хода и качества выполнения работы по изготовлению установки сушки и обжарки и необходимостью компенсировать командировочные расходы, так как данная мера была вынужденной и вызвана нарушением условий договора.

Указанное уведомление было направлено почтой России и на электронный адрес.

Данная просьба истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

11.10.2018 представитель истца ФИО5 направлен в командировку в г. Минск к производителю оборудования – ООО "Элементарные машины", что подтверждается приказом о направлении работника в командировку и посадочными талонами.

В ходе осмотра оборудования было выявлено, что оно находится в стадии сборки каркаса. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями.

Истец полагает, что доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО "Витамин Продукт" вносило конструктивные изменения и доработки в уже готовое оборудование, в следствие чего, процесс изготовления затянулся, являются несостоятельными, так как документы, подтверждающие данный факт отсутствуют, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не подписывались. На протяжении всего времени изготовления, оговаривались лишь детали по первоначальным условиям договора. Уже 05.11.2018 от инженера ООО "Элементарные машины" продолжали поступать вопросы по монтажу оборудования, что, по мнению истца, ставит под сомнение готовность оборудования на 06.11.2018.

Ответчиком не согласовывались дополнительные сроки сдачи оборудования, письменные уведомления и запросы истца были оставлены без рассмотрения, то есть ООО "Трейд Маш" не предпринимало мер для своевременной поставки и урегулирования разногласий с истцом.

Получив претензию от 16.10.2018 о возврате суммы предоплаты, уведомление о расторжении договора от 24.10.2018, ответчик оставил данные документы без ответа и удовлетворения.

12.10.2018, получив фотоотчет с завода ООО "Элементарные машины", руководством ООО "Витамин Продукт" принято решение производить оплаты по договору на поставку оборудования с третьим лицом – ООО "ТД "Агрохит".

Следовательно, уведомив ответчика о расторжении договора поставки, истец утратил интерес к дальнейшим договорным отношениям с ним.

Из пояснений истца следует, что даже не значительное нарушение сроков поставки оборудования для ООО "Витамин Продукт" является существенным. Деятельность Общества носит сезонный характер и связана с переработкой скоропортящегося продукта – ягоды облепихи. Следовательно, не заключив в октябре 2018 года договор поставки оборудования с ООО "ТД "Агрохит", истец бы понес многомиллионные убытки, так как в осенний период были большие поставки ягоды, требовавшей переработки в кротчайшие сроки.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ, неоднократное нарушение сроков поставки товара, признается существенным нарушением условий договора и допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт направления ООО "Витамин Продукт" ответчику уведомления о расторжении договора, получения его ответчиком, а также нарушения ООО "Трейд-Маш" срока поставки товара, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование ООО "Витамин Продукт" о расторжении договора поставки № 023 от 10.05.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 586 560 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указал, что в связи с отсутствием действий со стороны ответчика по своевременной поставке оборудования, производственной необходимостью переработки сырья, истец был вынужден приобрести оборудование у другого поставщика, уведомив о расторжении спорного договора и потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в связи с существенным нарушением срока поставки товара, установленного договором, и, как следствие, утратой интереса к предмету поставки истец отказался от принятия товара по договору поставки в ноябре 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств, истец своевременно произвел предоплату в сумме 2 586 560 руб., в свою очередь, ответчик товар в установленный срок не поставил.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждён ответчиком.

Принимая во внимание, что доказательств своевременной поставки товара или возвращения суммы предварительной оплаты в размере 2 586 560 руб. ответчик суду не представил, суд признает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2018 по 16.10.2018 в размере 22 761 руб. 72 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что при нарушении сроков поставки, поставщик выплачивает пеню покупателю в размере 0,02% от поступившей на счет суммы авансового платежа, согласно пункта 3.1.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании указал на готовность оплатить истцу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 02.09.2018 по 16.10.2018, при этом ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки за нарушение срока оплаты поставленной покупателю продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,02% от поступившей на счет поставщика суммы авансового платежа, за каждый день просрочки.

Условие о размере пени было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца, ответчиком не согласовывались дополнительные сроки сдачи оборудования, письменные уведомления и запросы истца были оставлены без ответа, получив претензию о возврате суммы предоплаты, а также уведомление о расторжении договора, ответчик оставил названные документы без рассмотрения, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. После подачи искового заявления в суд ответчик так и не предпринял никаких мер по возврату предварительного платежа и подписанию соглашения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание услуг № 24 от 24.10.2018, заключенный между ООО "Витамин Продукт" (далее, - заказчик) и ФИО6 (далее, - исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать консультационные, юридические и представительские услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет:

- подготовку претензии для направления ООО "Трейд-Маш";

- подготовку документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о расторжении договора поставки № 023, взыскания суммы предварительной оплаты и пени с ООО "Трейд-Маш";

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Алтайского края в качестве стороны по делу.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях (09.01.2019, 13-20.02.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд находит требование истца о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 023 от 10.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Витамин Продукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Трэйд Маш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Маш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витамин Продукт» 2 608 321 руб. 72 коп., в том числе 2 586 560 руб. предварительной оплаты, 22 761 руб. 72 коп. пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 047 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова