Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-15628/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу


23 сентября 2024 года                                                                               Дело № А65-15628/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22 июля 2024 года, мотивированное решение от 2 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза и договорной неустойки (пени),

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республик Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 34445 от 23.02.2024 в размере 250 000 рублей; договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в период с 07.03.2024 по 21.05.2024 в размере 95 000 рублей с последующим ее начислением на сумму долга по день вынесения решения.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22 июля 2024 года, мотивированное решение от 2 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» взыскана задолженность по договору-заявке на перевозку груза №34445 от 23.02.2024 в размере 250 000 рублей, неустойка за период с 08.03.2024 по 22.07.2024 в размере 171 250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело ко взысканию суммы задолженности по оплаченному договору-заявке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (далее - перевозчик) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (далее - заказчик) заключен договор-заявка, предусматривающий перевозку груза (экскаватор) по маршруту: ФИО1 Поляна – Дюртюли, в период с 23.02.2024 по 25.02.2024.

Из текста искового заявления следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» взятые на себя обязательства по доставке груза выполнены.

Согласно подписанной транспортной накладной от 23.02.2024 грузополучателем груз получен 24.02.2024, о чем в транспортной накладной имеется отметка о приемке груза без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договора транспортные услуги не оплатил.

В претензии от 11.03.2024 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения перевозчика  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке со стороны истца, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что задолженность за оказанные услуги перед истцом отсутствует, так как она была оплачена до предъявления в суд соответствующего иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что  в период с 12.02.2024 по 25.02.2024 истец трижды оказывал услуги по перевозке груза на общую сумму 800 000 рублей (универсальные передаточные документы №187 от 12.02.2024, №129 от 15.02.2022, №131 от 25.02.2022), при этом ответчик оплатил 810 000 рублей (платежные поручения № 924774 от 09.02.2024, № 607823 от 11.04.2024, № 471913 от 11.04.2024), в связи с чем, задолженность перед перевозчиком отсутствует. Однако данные утверждения опровергаются материалами дела.

В частности, из представленных истцом  доказательств следует, что ответчик 4 раза прибегал к услугам истца, общая стоимость которых составила 1 060 000 рублей, ответчиком оплачено лишь 810 000 рублей.

Так, стоимость транспортных услуг по договору-заявке № 34029 от 12.02.2024  составила 250 000 рублей, услуги оплачены платежным поручением № 607823 от 11.04.2024, стоимость транспортных услуг по договору-заявке № 33969 от 09.02.2024 - 300 000 рублей, услуги оплачены платежным поручением № 471913 от 11.04.2024, стоимость транспортных услуг по договору-заявке № 32869 от 04.01.2024 - 260 000 рублей, услуги оплачены платежным поручением № 924774 от 09.02.2024, стоимость транспортных услуг по договору-заявке № 34445 от 23.02.2024 - 250 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг по договору-заявке № 34445 от 23.02.2024 подтвержден подписанной грузополучателем товарно-транспортной накладной от 23.02.2024, наличие которой исключает необходимость составления между сторонами универсального передаточного документа, как обязательного основания для совершения платежа по фактически состоявшейся перевозке груза.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду с специальными нормами о перевозке также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.13 договора-заявки стороны предусмотрели ответственность заказчика перед перевозчиком за нарушение срока внесения провозной платы  в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 171 250 рублей за период просрочки в оплате с 08.03.2024 по 22.07.2024.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22 июля 2024 года, мотивированное решение от 2 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-15628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                             Н.Р. Сафаева