Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А66-2056/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2056/2019
г. Вологда
19 августа 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-2056/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Малахит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – ООО «Малахит Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – ООО «Стройметалл») о взыскании 301 573 руб. 64 коп. неустойки.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Малахит Строй» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 298 880 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договорная неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку спорный договор является не заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора (не представлена спецификация), не согласованы конкретные виды работ по изготовлению металлических конструкций.

ООО «Малахит Строй» в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Малахит Строй» (заказчик) и ООО «Стройметалл» (поставщик) заключен договор поставки от 11.10.2017 № 97/17-СМ (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлические конструкции общим весом 100 306, 60 кг, из них: 50 865, 30 кг (конструкции каркаса здания) и 49 441, 30 кг (конструкции перекрытий) согласно спецификации – приложение 1 к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, для объекта: «Производственно-складское здание, расположенное по адресу: г. Тверь, <...>», согласно проекту № 1984-17-КМ (продукция), а заказчик принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Цена за изготовление 1 тонны составляет 78 298 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Стоимость изготовления металлоконструкций составляет 7 854 006 руб. 78 коп. (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.3-2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты продукции.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик производит сдачу продукции заказчику в объеме 50 865 руб. 30 кг (конструкции каркаса здания) в срок, равный одному месяцу, после внесения заказчиком аванса в размере 2 560 741 руб. 82 коп. Поставщик производит сдачу оставшейся продукции заказчику в объеме 49 441 руб. 30 коп.(конструкции перекрытий) в срок не позднее 20 календарных дней после внесения заказчиком последнего авансового платежа в размере 1 157 630 руб. Общая сдача продукции по настоящему договору производится поставщиком не позднее 31.01.2018.

Как следует из искового заявления, первый авансовый платеж по договору внесен истцом 13.10.2017, последний – 15.01.2018, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Ответчик с нарушением сроков, предусмотренных договором, по товарным накладным (листы дела 13-31) поставил истцу продукцию.

Поскольку в полном объеме конструкции каркаса здания изготовлены и поставлены 30.11.2017, вместо 13.11.2017, а конструкции перекрытий – 03.07.2018, вместо 31.01.2018, истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 298 880 руб. 55 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного изготовления и поставки продукции по вине поставщика заказчик имеет право обязать поставщика выплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % цены договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 301 573 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, откорректирован.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 298 880 руб. 55 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчет сторонами не представлен, соответствующих доводов ни в жалобе, ни в отзыве не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что договорная неустойка не может быть взыскана с ответчика, ввиду того, что спорный договор является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора (не представлена спецификация), не согласованы конкретные виды работ по изготовлению металлических конструкций, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификации, содержащие наименование и количество продукции, подлежащей поставке, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых содержится наименование и количество продукции, ссылка на договор, также в данных накладных имеется подпись уполномоченных лиц сторон и печати организаций, что подтверждает факт поставки продукции по договору, а также согласование ассортимента, количества, качества товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по существенным условиям договора, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор в части подряда не заключен, поскольку в материалы дела не представлено проекта № 1984-17-КМ и доказательств его своевременного предоставления ответчику.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в части подряда, в частности, не согласованы конкретные виды работ по изготовлению металлических конструкций и сроки выполняемых работ, то есть, не согласован предмет договора.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны договора выразили свою волю на его заключение – договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора ни от подрядчика, ни от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес друг друга не поступало.

Кроме того, ответчик выполнил все работы по договору.

Каких-либо замечаний, требований относительно приостановления либо прекращения выполнения работ ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора ответчик истцу не высказывал.

Как указано выше, предъявленные в материалы дела первичные учетные документы, имеющие ссылку на договор, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждают факт поставки продукции истцом ответчику в согласованных сторонами наименовании, количестве и качестве, предусмотренных договором.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности договора является несостоятельным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 298 880 руб. 55 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-2056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова