Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А17-1889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1889/2020

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод»:

ФИО1 по доверенности от 21.06.2020,

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 30.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А17-1889/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и

общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 8 278 052 рублей 35 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий по списанию дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БогенМаркет» (далее – Компания, должник).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «АРСЕНАЛЪ», союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз) и общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20.3, 20.4 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле орган по контролю (надзору) – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое должно быть привлечено к участию в деле в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве) (далее – Постановление № 35).

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А40-96969/2016, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО5, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель указывает, что, вопреки выводам судов, в указанном постановлении отражен факт необоснованного списания дебиторской задолженности в сумме 10 161 899 рублей 22 копеек, а не 1 219 565 рублей 85 копеек. Кассатор полагает, что указанными судебными актами подтверждены факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 и возникновением убытков у заявителя. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, позиция судов о предположительном характере вывода о наличии ущерба, сделанного в рамках дела № А40-96969/2016, не соответствует действительности.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили дополнительные доказательства, представленные Обществом, в том числе документы, подтверждающие наличие у дебиторов Компании имущества, достаточного для погашения задолженности, а также не исследовали, какие меры приняла ФИО2 для взыскания дебиторской задолженности.

Общество считает, что суды пришли к неверному выводу о наличии у кредиторов должника безусловного права распоряжаться конкурсной массой Компании, поскольку этот вывод противоречит пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. По мнению заявителя жалобы, наделение собрания кредиторов правом распоряжаться дебиторской задолженностью должника вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего, в связи с чем противоречит нормам права; кроме того, такое решение затронуло интересы иных кредиторов Компании, которые были вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу после взыскания спорной дебиторской задолженности. Общество настаивает на том, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по списанию дебиторской задолженности, поскольку исключение такого имущества должника из конкурсной массы возможно только путем его реализации.

Кассатор полагает, что суды неправомерно указали на обязательность любых действий общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») для Общества, поскольку в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность действий, совершенных в рамках арбитражного процесса. Кассатор полагает, что решение собрания кредиторов должника о списании дебиторской задолженности является ничтожным, поэтому не порождает правовых последствий для Общества.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что, несмотря на участие своего правопредшественника в собрании кредиторов должника, проголосовавшего за предложение о списании дебиторской задолженности, Общество не лишено права заявлять о ничтожности решения собрания кредиторов в этой части, поскольку ФИО2 ввела участников собрания в заблуждение относительно перспектив взыскания дебиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 и Союз в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заседание суда округа откладывалось до 15 часов 00 минут 19.08.2021 (определение от 21.07.2021).

Определением от 19.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей ФИО6 и ФИО7, находящихся в отпуске, на судей Кузнецову Л.В. и Трубникову Е.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов; представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Преображенский районный суд города Москвы решением от 22.14.2014 по делу № 2-3388/2014 взыскал солидарно с Компании, ФИО5 и Общества в пользу общества «Партнер» 112 360 269 рублей 41 копейку задолженности по кредитным договорам, заключенным Компанией, и обратил взыскание на предметы залога, принадлежащие Обществу.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2017 по делу № А41-23219/2016 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО8 (впоследствии изменила фамилию на ФИО2).

Согласно определению от 19.06.2017 по делу № А41-23219/2016 суд включил требование общества «Партнер» в реестр требований кредиторов Компании.

В отношении имущества Общества, являющегося предметом залога, на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-3388/2014, возбуждено исполнительное производство, по результатам которого судебный пристав-исполнитель принял постановление от 01.02.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Общества обществу «Партнер» и составил акт о передаче имущества на общую сумму 91 901 400 рублей.

В рамках конкурсного производства в отношении имущества Компании конкурсный управляющий должника ФИО2 произвела инвентаризацию, в ходе которой установила наличие спорной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Компании на собрании кредиторов должника 20.03.2018 поставил вопрос о списании дебиторской задолженности в размере 10 161 899 рублей 22 копеек. Собрание кредиторов приняло решение о списании дебиторской задолженности с баланса должника.

Процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена 21.05.2018. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2018 внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с ее ликвидацией.

Определением от 14.08.2020 по делу № А41-23219/2016 суд удовлетворил заявление Общества о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – общества «Партнер» в исполненной Обществом части обязательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, по обособленному спору в деле № А40-96969/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признал действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2 по списанию дебиторской задолженности Компании не соответствующими нормам действующего законодательства.

Общество, посчитав, что необоснованное списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим Компании ФИО2 повлекло причинение ему убытков, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-96969/2016 по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 установлен факт необоснованного списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Завод продовольственных товаров» (далее – Завод) в размере 1 219 565 рублей 85 копеек. Вывод о неправомерном списании дебиторской задолженности в отношении иных дебиторов в судебных актах не содержится.

Довод Общества о том, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-96969/2016 сделан вывод о необоснованном списании дебиторской задолженности Компании в сумме 10 161 899 рублей 22 копеек, не принят судом округа, поскольку названное указание имеется в описательной части постановления, а мотивировочные части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций содержат вывод о необоснованном списании дебиторской задолженности Завода в размере 1 219 565 рублей 85 копеек. При этом вывод о необоснованном списании дебиторской задолженности Завода сделан судами исключительно исходя из наличия у Завода, согласно бухгалтерской отчетности, имущества на сумму 83 358 000 рублей. Решение о списании дебиторской задолженности, одобренное единогласным решением собрания кредиторов Компании, принималось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, и действия ФИО2, являющейся конкурсным управляющим должника, не признаны незаконными в деле о банкротстве Компании.

Суды учли, что при принятии решения о списании дебиторской задолженности Компании кредиторы должника, вопреки доводу Общества, руководствовались отсутствием не только идентифицирующих признаков дебиторов, но и первичных документов, позволяющих сформировать и предъявить соответствующие требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Компании ФИО2 представила кредиторам Компании заведомо недостоверные сведения. Первичные документы, подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности, отсутствуют, как и сведения о том, что руководитель должника передавал их ФИО2 Отражение в бухгалтерской отчетности Компании дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации, подтверждающей эту задолженность, не может служить основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника, списавшего с учетом решения собрания кредиторов дебиторскую задолженность.

Аргумент Общества об отсутствии у собрания кредиторов Компании права принимать решение о списании дебиторской задолженности отклоняется судом округа.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, как верно отметили суды, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено. Также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов, то есть с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего. Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности само по себе не противоречит закону. Суды установили, что кредиторы Компании, в том числе правопредшественник Общества – общество «Партнер», приняли единогласное решение о списании спорной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Общества.

Довод Общества о необходимости в силу подпункта 6 пункта 15 Постановления № 35 привлечения к участию в деле органа по контролю (надзору) отклоняется судом округа, поскольку настоящий спор возбужден вне рамок дела о банкротстве, после завершения дела о банкротстве Компании и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, непривлечение к участию в деле органа по контролю (надзору) не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные аргументы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по результатам исследования представленных в дело доказательств. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств. Нарушений норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А17-1889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова