Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-119422/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56125/2024

Дело № А40-119422/2024
г. Москва
19 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-119422/2024,

по исковому заявлению ООО "ПТК Аурумфуд" (ИНН <***>)

к АО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПТК Аурумфуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (далее – ответчик, АО «СПМК») о взыскании основного долга по договору поставки № 73/3 от 26.02.2018 в размере 938 450 рублей 43 копейки, неустойки за просрочку оплаты по поставке термоусадочных пакетов за период с 27.02.2024 по 23.04.2024 в сумме 43 783,78 руб., а также 22 625 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 18.07.2024 исковое заявление ООО "ПТК Аурумфуд" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №73/3 от 26.02.2018.

В соответствии с Договором поставки №73/3 от 26.02.2018 истец за 2024 год произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 424 630,00 рублей, включая НДС по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Однако, оплата за поставленный товар по Договору поставки №73/3 от 26.02.2018 ответчиком в адрес истца была произведена частично в размере 486 179,57 рублей.

В результате, сумма основного долга ответчика перед истцом в рамках Договора поставки №73/3 от 26.12.2018 составила 938 450,43 рублей, включая НДС.

В соответствии с Договором поставки №73/3 от 26.02.2018 (п.5.1) ответчик обязался оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на Товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у АО «СПМК» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 938 450,43 руб.

27.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 938 450,43 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о претензиях по качеству поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства относились к встречному исковому заявлению, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 возвращено ответчику.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.2 Договора в случае несвоевременной оплаты истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного Товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-119422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: С.М. Мухин