Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-312232/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20660/2020

Дело № А40-312232/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД», государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-312232/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРДАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ГКУ ЦОДД неустойки в размере 215 786,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртИнвест» (подрядчик) и ГКУ ЦОДД (заказчик) заключен государственный контракт № 42 от 31 марта 2014 г. на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: ул. Большая Филевская, д. 14 (детский парк «Фили»).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: ул. Большая Филевская, д. 14 (детский парк «Фили») в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст.3 контракта.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 2 010 899,38 руб.

В свою очередь заказчик в соответствии с п.4.2.6. контракта, принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик исполнил контракт, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

Факт выполнения работ подтверждается судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73610/2017 от 23.06.2017г.

Решением суда по указанному делу установлено, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, установлено, что объект сдан, введен в эксплуатацию, в 2016 году, что подтверждено актом комиссии, подписанным членами комиссии (22.11.2016).

Обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и считаются установленными.

Согласно п.8.5. контракта, оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

Счет выставляется после подписания Акта о выполнении контракта.

Одновременно со счетом подрядчик предоставляет счет-фактуру.

Акт о выполнении контракта и счет на оплату были переданы заказчику 28 марта 2017 года.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате наступила не позднее 11 мая 2017 года.

Фактически ответчик оплатил задолженность 06.06.2018 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 11.5 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 215 786,26 руб. за период с 11.05.2017 по 06.06.2018 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.5 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в пункте 38 Обзора, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 34 - 38 Обзора судебной практики применения Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.).

Таким образом, размер неустойки за период с 11.05.2017 по 06.06.2018 (392 дня) составляет 164 224 руб. 48 коп., исходя из расчета 2010899,38*1/300*6,25%-392 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В остальной части требования истца признаны необоснованными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Относительно доводов истца об ошибочном начислении пени из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. судом первой инстанции дан исчерпывающий ответ в решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-312232/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова