Резолютивная часть решения от 2 февраля 2025 г. по делу № А04-6924/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6924/2024
г. Благовещенск
03 февраля 2025 года
изготовлено в полном объеме

30 января 2025 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПРОДИС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Амурской области о взыскании 1694978 рублей,

третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участи в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности; от ответчика – А.С. Лапа по доверенности, эксперт Э.А. Питченко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИС-ДВ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1694978 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.05.2021 № SYS1951191017.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением от 22.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, на 28.11.2024 назначено судебное разбирательство. Проведение экспертизы поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО2. Определением от 28.11.2024 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено до 24.12.2024. 17.12.2024 в суд поступило заключение эксперта № 01716 от 15.12.2024, счет на оплату экспертизы от 16.12.2024 № 38 в сумме 70000 рублей. 18.12.2024 от эксперта поступило заявление об опечатке в экспертном заключении № 01716, указано, что на стр. 19 в абзаце 2 пункта 3 вместо слов «экономически ремонт нецелесообразен» следует читать «экономически ремонт целесообразен».

Определением 24.12.2024 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании возражал на заключение судебной экспертизы, представил письменные пояснения, указав, что эксперт не отразил все повреждения при проведении экспертизы. В заключении отражены фотоматериалы, которые представлены ответчиком, а фотографии, представленные истцом, не были исследованы. Истец указал, что на фотографиях, номер которых оканчивается на 189, 865, 335 видно повреждения обшивки, которые не учтены экспертом. На фотографии № 189 видно повреждение обшивки, над дверью имеется элемент, который поврежден в верхней части. Указал, что в согласии эксперта оплата за проведение экспертизы составляла 50000 рублей, но при предоставлении заключения цена возросла до 70000 рублей. Фотографии представление сторонами сделаны в одно время. Считает, что четыре ресивера на фотографиях № IMG_20240306_160508_396, IMG_20240306_160454_494 полежат замене, а в заключении экспертом указано, что заменить необходимо два ресивера. Экспертом левый и правый нижний ресивер указаны как подлежавшие замене, в свою очередь при даче пояснений экспертом названы другие ресиверы. В заключение на стр. 13 эксперт указывает, что крыло переднее правое и передняя часть подлежит окрашиванию, считает, что там имеется разрыв, который подлежит более сложному ремонту. На фотографии IMG_20240306_160912_145 отражено повреждение заднего правого крыла, которое не учтено экспертом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки кандидатуры эксперта и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. После отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства эксперта и проведении дополнительной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать 578402 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.05.2021 № SYS1951191017; расходы по оплате госпошлины.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что в согласии эксперта было указано, что стоимость проведения экспертизы от 50000 рублей. Не возражал против оплаты, дополнений к согласию в материалах дела не имеется. Возражал против отложения судебного заседания, считает, что экспертиза выполнена качественно. Повреждения на деталях, которые отсутствуют на автомобиле, и на его фотографиях, установить невозможно. Сумма в размере 217298 рублей ответчиком была возмещена. После происшествия автомобиль был осмотрен дважды, также была проведена дефектовка на СТО, после чего было предложено произвести ремонт. В свою очередь истец отказался от ремонта в виду его длительности и попросил выплатить денежные средства. Требования не признал, в виду позиции страховой организации. Экспертом была определена стоимость ремонтных работ в размере 795700 рублей. Также пояснил, что спорный автомобиль доставлялся с места аварии до его нынешнего местонахождения, поэтому установить были ли какие-либо повреждения во время перевозки невозможно. Дополнительные доказательства не представил.

Представитель третьего лица в заседание не явился, дополнения к отзыву не представил. Ранее в отзыве указал, что в период действия договора страхования предмет лизинга был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Лизингодатель не обладает сведениями относительно фактических обстоятельств спора и пояснений по ним предоставить не может. Наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ. По состоянию на текущую дату договор лизинга является завершенным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 30.01.2025 опрошен эксперт Э.А. Питченко. Ответы на вопросы внесены в протокол судебного заседания, содержатся на аудиозаписи заседания. Эксперт указал, что все представленные сторонами материалы были исследованы, на ст.5 заключения экспертизы отражены исследованные материалы. Осмотры, проведенные сторонами, не соответствуют требованиям, фотографии сделаны не корректно. Экспертом были определены повреждения, которые имеют отношения к рассматриваемому случаю. Повреждения, которые не отражены в заключении судебной экспертизы, экспертом не отнесены к повреждениям, связанным с данным происшествием. При осмотре транспортного средства производится фото фиксация, на снимках указанных истцом не видно повреждений обшивки, а именно данные детали отсутствуют. Круг вопросов определялся судом, сумма за проведение экспертизы не фиксировалась. На фотографии № 396, изображен кронштейн, который не имеет повреждений. На фотографии № 494 на ресиверах имеются царапины лакокрасочного покрытия, а также на двух из них вмятины. Повреждение лакокрасочного покрытия не является основанием для замены, ресиверы которые имеют вмятины, указаны в списке деталей подлежащих замене в заключение экспертизы. Иных повреждений экспертом на данной фотографии не обнаружено. Подтвердил, что на фото № IMG_20240306_160855_759 имеется разрыв, данное повреждение не относит к спорному случаю. На автомобиле имеются повреждения, которые появись при эксплуатации и не относятся к данному ДТП. Повреждения должны иметь привязанность к обстоятельству, в связи, с чем экспертом были исследованы только повреждения, полученные при конкретном происшествии. То есть повреждения образованные при движении, при опрокидывании на левую сторону, и поверхностные по правой стороне автомобиля. Истцом были заявлены повреждения, которые не могли образоваться при данных обстоятельствах. Обшивка стойки не отражена на фотографиях. На фотографии IMG_20240306_160912_145 имеются повреждения лакокрасочной поверхности динамического характера, повреждения статического характера не относятся к данному случаю, они образованы ранее либо после происшествия. Поврежденное крыло автомобиля отражено в заключении. На фотографии представленной ответчиком имеется чистый ресивер, в свою очередь на фотографиях истца он грязный. Из чего следует, что фотографии сделаны в разное время. Повреждения, которые отражены на фотографиях № IMG_20240306_160937_791, IMG_20240306_160938_912 были исключены, как не относящиеся к данному случаю. В момент контакта образуется пятно, подножка находится ниже пятна контакта, поэтому ее повреждение не относится к спорному случаю (фото № IMG_20240306_160830_053). На фотографии № IMG_20240306_160639_999 фара не имеет повреждений, поврежден уплотнитель повреждение, которого не является результатом падения автомобиля. На фотографии № IMG_20240306_160707_570 отсутствует подножка, что не говорит о ее повреждении, дверь и бампер на данной фотографии не имеют дефектов. На фотографии № IMG_20240306_160754_725 изображена средняя часть бампера, экспертом не принимались данные повреждения связи с тем, что в момент происшествия данная деталь не могла быть повреждена. В передней части бампера все детали имеют повреждения эксплуатационного характера. После падения автомобиля на бок, деталей указанных истцом при осмотре не было, либо их не имели изначально.

В соответствии ч. 2-5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, основания не установлены.

Также отклонено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку основания в порядке статьи 87 АПК РФ истцом не доказаны, судом не установлены. Более того, эксперт ответил на поставленные вопросы.

Выслушав представителей истца и ответчика, выслушав эксперта по результатам экспертизы, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «ПРОДИС-ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.04.2021 № 2660199-ФЛ/БЛВ-21, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя имущество: транспортное средство: SHACMAN SX33186T366 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) (VIN: <***>) (далее – предмет лизинга).

17.05.2021 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта основных средств № БЛВ0000031 от 17.05.2021. Предмет лизинга в порядке п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) на условиях договора страхования (страхового полиса) № SYS1951191017 от 04.05.2021.

04.05.2021 между страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и страхователем ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» заключен договор № SYS 1951191017 (полис) страхования транспортного средства SHACMAN SX33186Т366 Шасси № <***> на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Согласно полису выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является страхователь ПАО «ЛК «Европлан». Во всех других случаях выгодоприобретателем является ООО «Продис-ДВ» согласно договору лизинга от 22.04.2021 № 2660199-ФЛ/БЛВ-21.

Транспортное средство SHACMAN SX33186Т366 имеет гос.номер К379Т028).

В период действия договора страхования предмет лизинга поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

31.08.2023 на Эльгинском месторождении угля (Эльга), Республика (САХА) Якутия, Нерюнгринский район, произошло опрокидывание указанного автомобиля (подтверждается сопроводительным письмом за подписью врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО3 от 11.10.2023).

Поскольку, характер полученных в результате происшествия повреждений относится к риску «Ущерб», ООО «Продис-ДВ» 21.11.2023 обратилось к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о повреждении транспортного средства.

24.11.2023 ответчиком в присутствии представителя истца специалистом независимой экспертной организации проведен первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт.

С учетом того что по условиям договора добровольного страхования SYS 1951191017 от 04.05.2021, в данном случае предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля, истцу выдано направление на СТОА ООО «Энергия БЛГ».

После предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Энергия БЛГ» для определения и согласования объемов и стоимости работ и необходимых запасных частей проведена дефектовка (более подробный дополнительный осмотр с учетом скрытых повреждений), по итогам которой составлен акт от 22.02.2024. Дефектовка проводилась специалистом независимой экспертной организации, в присутствии представителей истца и СТОА ООО «Энергия БЛГ».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, по результатам проведенного исследования, экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение от 27.04.2024 №08/03/2024-Д.

Об обнаружении скрытых повреждений от истца ответчику в нарушение п. 12.17. Правил страхования средств автотранспорта, не поступало.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения по платежному поручению от 14.05.2024 № 247368 в размере 217298 рублей.

Ввиду того, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для осуществления ремонта транспортного средства, застрахованного по полису № SYS 1951191017, он повторно обратился к ответчику с претензией от 17.05.2024, направив экспертное заключение независимой оценки ИП ФИО4 от 27.04.2024 № 08/03/2024-Д. Согласно указанному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1917276 рублей, что меньше выплаченного страхового возмещения (217298 рублей) на 1694978 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на завышение экспертом со стороны истца стоимости восстановительного ремонта, а так же, что в порядке п. 13.3 Правил страхования страховщик обратился с экспертным заключением истца в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП» для рецензии, согласно выводам которого, в экспертном заключении ИП ФИО4, представленном истцом, учтены повреждения, не нашедшие своего отражения в фотоматериалах, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт. Указал о готовности вернуться к вопросу о дополнительном возмещении в случае, если будут предъявлены к осмотру повреждения застрахованного ТС, ранее не зафиксированные в актах страховщика. Свою позицию ответчик подтвердил заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 23.05.2024.

Поскольку требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений истца, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.05.2021 № SYS1951191017 на момент рассмотрения дела за минусом произведённой выплаты составляет 578402 рублей.

Суд счел уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ). На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

С учетом п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции на момент ДТП) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску. Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 35, 36 постановления № 19).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ) (п. 37).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела) (п. 39,40 постановления № 19).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя) (п. 42,43 постановления).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное. Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 51,54 постановления).

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (п. 66 постановления).

Страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ) (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

Судом установлено, что 31.08.2023 на Эльгинском месторождении угля (Эльга), Республика (САХА) Якутия, Нерюнгринский район, произошло опрокидывание указанного автомобиля (подтверждается сопроводительным письмом за подписью врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО3 от 11.10.2023).

Поскольку характер полученных в результате происшествия повреждений относится к риску «Ущерб», ООО «Продис-ДВ» обоснованно обратилось 21.11.2023 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о повреждении транспортного средства.

24.11.2023 ответчиком в присутствии представителя истца специалистом независимой экспертной организации проведен первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт.

С учетом того что по условиям договора добровольного страхования SYS 1951191017 от 04.05.2021, в данном случае предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля, истцу выдано направление на СТОА ООО «Энергия БЛГ».

После предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Энергия БЛГ» для определения и согласования объемов и стоимости работ и необходимых запасных частей проведена дефектовка (более подробный дополнительный осмотр с учетом скрытых повреждений), по итогам которой составлен акт от 22.02.2024. Дефектовка проводилась специалистом независимой экспертной организации, в присутствии представителей истца и СТОА ООО «Энергия БЛГ».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, по результатам проведенного исследования, экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение от 27.04.2024 №08/03/2024-Д.

Об обнаружении скрытых повреждений от истца ответчику в нарушение п. 12.17. Правил страхования средств автотранспорта, не поступало.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения по платежному поручению от 14.05.2024 № 247368 в размере 217298 рублей. Ввиду того, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для осуществления ремонта транспортного средства, застрахованного по полису № SYS 1951191017, он повторно обратился к ответчику с претензией от 17.05.2024, направив экспертное заключение независимой оценки ИП ФИО4 от 27.04.2024 № 08/03/2024-Д. Согласно указанному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1917276 рублей, что меньше выплаченного страхового возмещения (217298 рублей) на 1694978 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на завышение экспертом со стороны истца стоимости восстановительного ремонта, а так же, что в порядке п. 13.3 Правил страхования страховщик обратился с экспертным заключением истца в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП» для рецензии, согласно выводам которого, в экспертном заключении ИП ФИО4, представленном истцом, учтены повреждения, не нашедшие своего отражения в фотоматериалах, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт. Указал о готовности вернуться к вопросу о дополнительном возмещении в случае, если будут предъявлены к осмотру повреждения застрахованного ТС, ранее не зафиксированные в актах страховщика. Свою позицию ответчик подтвердил заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 23.05.2024.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 указано, что бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (пункт 33 постановления № 19).

В процессе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал, доводы ответчика счел необоснованными, указав, что в экспертном заключении истца (от ИП ФИО4) отражены реальные стоимости запасных частей согласно справкам автомагазинов в регионе. А также отражена реальная стоимость нормочаса согласно справкам автомастерских в регионе. Указанная стоимость нормочаса в заключении специалиста от ответчика ФИО5 в размере 1100 рублей взята на основании справочника РСА, который относится для расчетов в рамках ОСАГО. Стоимости запасных частей в заключении ничем не подтверждены. Стоимость запасных частей, указанная в свободном доступе сети «Интернет», не является достоверной и окончательной, ввиду не указания на этих сайтах стоимости доставки до конечной точки реализации, изменения стоимости согласно курсу валют, их наличия. О факте ДТП было сообщено в ОМВД России по Нерюнгринскому району, сообщение было зарегистрировано в книгу учета специальных сообщений (КУСП № 11110, дежурный ФИО6). 21.11.2023 все полученные с ОМВД России по Нерюнгринскому району и необходимые для обращения в страховую компанию документы были представлены в адрес последней, присвоен номер АТ13565897. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком. Ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручить эксперту-технику ФИО7, представил вопросы эксперту, доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Представитель ответчика в заседании возражал относительно удовлетворения требований по причине того, что в экспертном заключении истца от 27.04.2024 экспертом ФИО4 при расчете ущерба учтены повреждения, не нашедшие своего отражения в фотоматериалах. Указал, что представленное истцом экспертное заключение от 27.04.2024 № 08/03/2024-Д ИП ФИО4 не может являться допустимым доказательством. Истцом не были направлены ответчику заявления об обнаружении скрытых повреждений. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований в полном размере. Представил материалы выплатного дела, CD-диск с фотоматериалами осмотра, доп.осмотра, осмотра на СТОА при проведении дефектовки и с места ДТП. Относительно проведения судебной экспертизы экспертом ИП ФИО2 не возражал. Относительно эксперта-техника ФИО7 возражал, поскольку тот принимал участие в качестве аварийного комиссара.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта или комиссии экспертов должно соответствовать части 2 статьи 86 АПК РФ.

В рамках настоящего дела в связи с необходимостью установить какие повреждения усматриваются у поврежденного в транспортного средства SHACMAN SX33186T366 гос.знак К379ТО28, каков их характер и связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 31.08.2023, какова стоимость восстановительного ремонта в доаварийное состояние указанного транспортного средства, а для решения данных вопросов требуются специальные познания, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Перед экспертом для исследования поставлены вопросы: 1.Какие повреждения усматриваются у автомобиля марки SHACMAN SX33186T366, шасси № <***>, гос.номер К379ТО28, каков их характер и связь с дорожно-транспортным происшествием 31.08.2023? 2.Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX33186T366, шасси № <***>, гос.номер К379ТО28, в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия на день его совершения, в доаварийное состояние? 3.В случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, какова действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков? Для проведения экспертизы направлены в экспертное учреждение материалы выплатного дела, CD-диск и USB-флеш накопитель с фотоматериалами исследуемого транспортного средства, актом, ПТС и СОР на транспортное средство.

От эксперта ФИО2 в суд поступило заключение № 01716 (дата составления 15.12.2024). 18.12.2024 от эксперта поступило заявление об опечатке в экспертном заключении № 01716, указано, что на стр. 19 в абзаце 2 пункта 3 вместо слов «экономически ремонт нецелесообразен» следует читать «экономически ремонт целесообразен». По результатам судебной экспертизы, заключением установлено:

ответ на вопрос № 1: При исследовании обстоятельств ДТП, фотоматериалов повреждений SHACMAN SX33186T366, шасси № <***>, гос. номер К379Т028, экспертом ФИО2, установлены повреждения автомобиля SHAGN SX33186T366, шасси № <***>, гос. номер К379Т028, полученные 31.08.2023: стекло лобовое - раскол в левой части, крыша - изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавной складки в передней левой части, вмятина в задней левой части, панель передка левая- вмятины, изгиб, складки в центральной части, разрыв в верхней части; уголок передний левый - раскол, дефлектор левый - разрушение, отсутствует на ТС в момент осмотра, накладка переднего бампера левая - глубокие риски, залом, козырек солнцезащитный – разрушение, кузов - повреждение окраски, изгиб левого борта, изгиб левой части козырька, вмятина в задней части, ресивер – вмятина, боковина левая - вмятины, риски, облицовка левой панели передка - разрушение, отсутствует на ТС в момент осмотра, дверь левая - вмятины, деформация, изгиб, заломы, ручка двери левая наружная - разрушение, отсутствует на ТС в момент осмотра, зеркало заднего вида левое – разрушение, облицовка левой двери - разрушение, отсутствует на ТС в момент осмотра, дверь правая - изгиб, с образованием плавных складок, разрыв в передней нижней части, щиток - разрыв, крышка боковая левая – разрыв, часть средняя - разрыв крепления, крыло переднее правое - повреждение ЛКП, риски, накладка переднего бампера правая - вмятины, складки, заломы, накладка двери правая – разрыв, фонарь поворотник на крыло левый – разрушение, фонарь поворотник на крыло правый – разрушение;

ответ на вопрос № 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8HACMAN SX33186T366, шасси № <***>, гос. номер К379Т028, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 31 августа 2023г.: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 529700,00 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 795700,00 рублей. Примечание: Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей согласно пункту 2.10 Части I Методики Минюста России, 2018;

ответ на вопрос № 3: Согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль SHACMAN SX33186T366, шасси № <***>, гос. номер К379Т028 технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт целесообразен (с учетом опечатки эксперт).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, установлены повреждения автомобиля SHAGN SX33186T366, гос. номер К379Т028, полученные 31.08.2023, определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 529700 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 795700 рублей), и, согласно проведенным исследованиям и расчетам, спорный автомобиль (с учетом опечатки в экспертном заключении) технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт целесообразен, а, ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения по платежному поручению от 14.05.2024 № 247368 в размере 217298 рублей, а истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил взыскать 578402 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.05.2021 № SYS1951191017 (795700-217298) постольку, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, не исполнил.

Возражения истца на заключение эксперта судом признаны необоснованными, поскольку указанные истцом повреждения не связаны со страховым случаем. Повреждение деталей возможно установить при их наличии, соответственно, отсутствие поврежденных деталей исключает установление их повреждения в результате страхового случая. Доводы эксперта и ответчика в указанной части признаны судом состоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку уточненные требования удовлетворены судом полностью, постольку расходы за проведенные экспертизы в размере 70000 рублей (оплачены истцом; выплачены эксперту с депозита по определению от 30.01.2025), следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 14568 рублей, истцом при подаче иска оплачено 29950 рублей платёжным поручением от 17.07.2024 № 4483.

Поскольку уточненные требования удовлетворены судом полностью, постольку 14568 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 15382 рубля следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 578402 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.05.2021 № SYS1951191017; 70000 рублей расходов за проведение экспертизы; 14568 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДИС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.07.2024 № 4483 государственную пошлину в размере 15382 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко