Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-32454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32454/18-121-297
г. Москва
17 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрут Логистик» (ОГРН 1167746651654, ИНН 7719451975, дата регистрации 12.07.2016, 105037, г.Москва, ул. 3-я Прядильная, д.11, помещение I, комната 8)

к Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10001020/280717/0004397

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 08.09.2017 б/н, ФИО3 по дов. от 08.09.2017г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, по дов. от 09.01.2018г. №01-18/00044;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2017г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10001020/280717/0004397.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Суд, изучив доводы ходатайства, ввиду незначительности пропущенного срока, полагает его подлежащим удовлетворению.

Срок на обжалование решения Внуковской таможни судом восстановлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрут Логистик» в соответствии с контрактом №19/17 от 10.06.2017 и спецификацией №36 от 25.07.2017, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар – фрукты из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ №10001020/280717/0004397.

Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Аэропорт Внуково.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (Соглашение).

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, таможней было принято решение от 05.08.2017 о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.

В ответ на Решение о проведение дополнительной проверки обществом были предоставлены письмом № 69 от 21.08.2017 затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов.

09.10.2017 Внуковской таможней письмом б/н от 09.10.2017 повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения.

11.10.2017 сопроводительным письмом № 69/1 от 11.10.2017 Обществом были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов, представленных письмом от 11.10.2017г. таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 21.10.2017г. вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10001020/280717/0004397 с использованием шестого метода.

На основании вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.10.2017 ответчиком 20.11.2017 вынесено решение о зачете денежного залога №10001000/201117/ЗДзО-482/ТС на сумму 13 858,30 руб., №10001000/201117/ЗДзО-483/ТС/ на сумму 168041,73 руб., ввиду чего, Общество полагает, что указанные таможенные платежи должны быть возвращены таможенным органом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

В случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод таможенный орган обязан доказать 1) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы, 2) правильность применения шестого (резервного) метода.

Согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07) в целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период.

Таможня должна совершить действия, предусмотренные Соглашением при невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

Статьей 10 Соглашения предъявляется ряд требований к применению шестого метода.

Таким образом, при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить 1) наличие оснований, исключающих применение первого метода; 2) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 3) правильность применения шестого (резервного) метода.

Доводы таможенного органа о возможной фальсификации представленных документов, поскольку различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, оригинал прайс-листа продавца товаров б/н б/д заверен печатью и подписью ТИП Турции, выполненными с помощью программного средства, отклоняется судом. Данные доводы, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации, и нарушения прав и законных интересов Заявителя, как участника внешнеэкономической деятельности.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных (взысканных) платежей и пени в размере 181900,03 руб..

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным полностью решение Внуковской таможни от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10001020/280717/0004397.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Обязать Внуковскую таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных (взысканных) платежей и пени в размере 181900 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 03 копейки.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «Фрут Логистик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9457 (девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова