Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-7904/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7904/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), (онлайн-заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17578/2024) общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-7904/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионСнаб», адрес: 660005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными сделки – одностороннего зачета от 11.08.2022 № 07.1.2./005031 и 07.1.2./005033, от 13.10.2022 № 07.1.2./006383 и 07.1.2./006384 на общую сумму 509 339,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2024, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» обратилось в суд с заявлением о возмещении 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления, ответчик заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» взыскано 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление об увеличении заявления о возмещении судебных расходов истцу не направлялось, заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителя истца, тем самым судом первой инстанции нарушено право истца на представление возражений на поданное уточнение. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов явно чрезмерна, дело не является юридически сложным. Представители ответчика являются штатными юристами общества, в связи с чем взыскание расходов является необоснованным. Участие и оплата двух представителей ООО «Газпромнефть-Терминал» в судебных заседаниях не является разумным и целесообразным.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг № ГЭР-22/09000/00217/Д/ГНТ-22/09000/07861/Р от 30.12.2022; дополнительное соглашение №5 от 25.12.2023; универсальные передаточные документы № 6200000179 от 31.03.2023, № 6200000344 от 31.05.2023, № 6200000423 от 30.06.2023, № 6200000476 от 31.07.2023, № 6200000588 от 31.08.2023, № 3 А56-7904/2023 6200000644 от 29.09.2023, № 6200000821 от 30.11.2023; платежные поручения № 3870 от 15.02.2024, №7030 от 14.03.2023, № 13543 от 11.05.2023, № 16820 от 15.06.2023, № 19867 от 13.07.2023, № 23096 от 15.08.2023, № 25656 от 14.09.2023, № 31889 от 14.11.2023; справку ООО «Газпромнефть-Терминал» «О предоставлении информации по факту оплаты юридического сопровождения дела № А56-7904/2023»; справку о трудоустройстве на ФИО2; справку о трудоустройстве на ФИО3

Указанными документами подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг и их оплата заказчиком в общей сумме 155 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ООО «Газпромнефть-Терминал» являются штатными юристами общества, в связи с чем, взыскание расходов является необоснованным, подлежит отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены справки о трудоустройстве ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они являются штатными работниками ООО «Газпромнефть Экспертные решения», а не ответчика – ООО «Газпромнефть-Терминал».

Вместе с тем, с учетом вида и характера спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, уровня процессуальной активности представителей, объема и качества оказанных представителями услуг, апелляционный суд усматривает основания для признания расходов в размере 155 000 рублей, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, чрезмерными и не подлежащими отнесению на истца в полном размере. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Из материалов дела следует, что фактически ответчику оказаны юридические услуги по представительству в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также по подготовке отзыва на заявление, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в пределах установленного срока рассмотрения дела, а правовая позиция сторон в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства и кассационного производства не претерпела существенного изменения по сравнению с изначально сформированным подходом к разрешению спора.

Соответственно участие представителей общества в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств. Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что также свидетельствует о несоответствии объема оказанных услуг заявленных ко взысканию 155 000 руб.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В данном случае с учетом степени сложности дела, двух подготовленных процессуальных документов и участия представителей в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость 70 000 руб., из которых 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает ввиду не соответствия вышеупомянутым критериям.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление об увеличении заявления о возмещении судебных расходов истцу не направлялось, заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителя истца, тем самым судом первой инстанции нарушено право истца на представление возражений на поданное уточнение, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уточнил размер требований с учетом затрат, понесенных на оплату расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, так как на дату подачу заявления о возмещении судебных расходов дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции, что не выходит за рамки добросовестного процессуального поведения и не нарушает прав истца так как, истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным расчетом размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-7904/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН <***>) 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.05.2024 № 1371 за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян