Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А82-17286/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17286/2019
г. Киров
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3 (доверенность от 23.05.2018)

представитель Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля ФИО4 (доверенность от 09.10.2020)

представитель Мэрии г. Ярославля ФИО5 (доверенность от 14.01.2019).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу № А82-17286/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760434100429)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальной Администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 242,98 рублей с Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик-1) и 472 782,45 рублей с Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, разрешить дело по существу.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции немотивированно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при принятии оспариваемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает, что спорный проезд длительное время используется неограниченным кругом лиц для осуществления проезда к жилым домам и иным строениям. Ответчикам было известно о необходимости проведения ремонта спорной дороги. Часть отремонтированного истцом участка дороги относится к муниципальной собственности, часть расположена не земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Считает, что обязанность по содержанию спорной дороги лежит на ответчиках, затраты истца на ремонт данного участка дороги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.

Мэрия в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорные суммы неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Департамент в представленном отзыве указывает, что выполненные истцом работы являются инициативой истца и не вытекают из каких-либо договорных отношений. Считает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Территориальная Администрация Кировского и Ленинского районов Мэрии города Ярославля и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО6 обратился в адрес территориальной администрации Кировского и Ленинского районов Мэрии города Ярославля письмом от 15.11.2017 о выполнении работ по асфальтированию территории межквартального проезда и автостоянки около бизнес-цента «Петровский Пассаж».

Также ИП ФИО6 обратился в адрес Департамента письмом от 09.04.2019 о проведении вышеуказанных работ.

Департамент направил в адрес истца ответ от 30.05.2019, в котором указал, что возможность ремонта проезда может быть рассмотрена в порядке очередности при формировании адресного перечня муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2020 год и последующие годы при условии обращения жителей одного или группы близлежащий многоквартирных домов с заявкой о включении данной территории в программу.

Между ФИО6 (Заказчик) и ООО «Галация» (Подрядчик) заключен договор от 13.06.2019 № 101 на проведение ремонта проезжей части и парковки у ТЦ «Петровский Пассаж» по адресу просп. Толбухина, 8/75. Стоимость работ составляет 630 752,7 рублей, в том числе НДС 20%.

Между ИП ФИО6 и ООО «Галация» подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.06.2019 на сумму 630 752,7 рублей.

Истец обратился в адрес Департамента с претензией о возмещении указанных затрат. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сам по себе факт выполнения за счет истца (предпринимателя) спорных работ не является основанием для возникновения на стороне ответчиков денежного обязательства по возмещению понесенных предпринимателем затрат.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты заключаются в установленном законом порядке, в том числе на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Материалами дела установлено, что спорные работы выполнены истцом по собственной инициативе, в отсутствие задания ответчиком и в отсутствие заключенного муниципального контракта на их выполнение. Выполняя работы без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства в пользу ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы являлись обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, либо были вызваны экстренной необходимостью их выполнения в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, материалы дела не содержат.

Суд верно указал, что исходя из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход в рассматриваемой ситуации допускал бы выполнение работ для муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы нормы Федеральных законов от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также принятые в их развитие подзаконные акты, как и указанные истцом нормы ГОСТ, не свидетельствуют о законности предъявленных истцом требований, т.к. не указывают на возможность совершения истцом соответствующих действий и обязанность публичных органов по возмещению спорных затрат истца.

Отклоняя предъявленные требования как не основанные на законе, суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12 и в указанном выше Обзоре практики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является мотивированным (часть 4 статьи 170 АПК РФ) и содержит достаточное в рассматриваемой ситуации указание на выводы, с учетом которых суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу № А82-17286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1