Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-4997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4997/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (№07АП-10616/2021 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45-4997/2021 (судья Кыдырбаева Ф.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» о включении требования в размере 86 167 704,72 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.01.2024,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

02.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

03.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» о включении требования в размере 99 192 897,48 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд».

12.11.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора было принято к производству, определено, что оно подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

29.05.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Впоследствии от ООО «Ровер» поступило ходатайство об уточнении требования до суммы в размере 86 167 704,72 руб.

Суд принял данные уточнения размера требований к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 отказано во включении требования ООО «Ровер» в размере 86 167 704,72 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 в части отказа во включении в реестр требования, возникшего из договора №7-П от 26.07.2019 в сумме 8 727 421,74 руб. основного долга и 759 286,98 руб. неустойки и по УПД №449 от 05.12.2019 в сумме 3 549 840,00 руб. конкурсный управляющий ООО «Ровер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в указанной части.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о доказанности факта отсутствия задолженности ООО «Омега-Трейд» перед ООО «Ровер» по оплате поставленного товара в рамках договора №7-П от 26.07.2019 на сумму 8 727 421,74 руб. и неустойки в размере 759 286,98; довод об отсутствии документов, свидетельствующих о реальном исполнения услуг по УПД №449 обществом «Ровер» также не соответствует обстоятельствам дела; факт принятия результата выполненных ООО «Ровер» работ подтверждается УПД №449 от 05.12.2019 г., подписанным со стороны должника директором ФИО2; факт оплаты не подтвержден – не представлено платежных документов либо выписок по расчетным счетам.

От ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО2, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Ровер» содержит три самостоятельных основания для взыскания задолженности.

Во-первых, по мнению ООО «Ровер», у ООО «Омега Трейд» имеется задолженность по договору на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019 и договору покупки угля в недрах №04/06-1 от 04.06.2019 в размере 73 131 156 рублей.

Во-вторых, ООО «Ровер» полагает, что у ООО «Омега Трейд» имеется задолженность по договору поставки №7-П от 26.07.2019 (далее – Договор поставки №7-П) в размере 22 511 901, 48 рублей.

В-третьих, как полагает ООО «Ровер», у ООО «Омега Трейд» имеется задолженность в размере 3 549 840 рублей, возникшая на основании УПД № 449 от 05.12.2019 (далее – УПД №449) в связи с производством ООО «Ровер» буровых работ на участках «Щегловский» и «Глушинский».

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр должника требований заявителя по Договору поставки №7-П и по УПД №449.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из недоказанности кредитором задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судом первой инстанции уставлено, что задолженность ООО «Омега Трейд» перед ООО «Ровер» по договору №7-П в размере 22 511 901, 48 руб. была погашена ООО «Омега Трейд».

Так, в деле о банкротстве ООО «Ровер» № А02-1460/2020 определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2022 признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» требование ООО «Омега Трейд» в размере 42 945 607 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А02-1460/2020 определение суда первой инстанции изменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» требование ООО «Омега Трейд» в размере 18 854 452, 39 рублей.

При этом при рассмотрении требования ООО «Омега Трейд» о включении в реестр ООО «Ровер» ООО «Омега Трейд» было заявлено о сальдировании; итоговый размер требования, заявленный к включению, был исчислен ООО «Омега Трейд» с учетом проведенного сальдирования.

Проведенное сальдирование взаимных обязательств ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» имело место по взаимосвязанным договорам, заключенным в соответствующий период: по договору №7-П от 26.07.2019 и по договору поставки нефтепродуктов №29/10-1 от 29.10.2018 (далее – договор поставки нефтепродуктов).

Так, в соответствующий период между должником и ООО «Ровер» был заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому за период с октября 2018 г. по февраль 2020 г. должник в адрес ООО «Ровер» осуществил поставки, общая стоимость которых составила 83 765 499,10 руб.

При этом ООО «Ровер» произвело оплату за поставку топлива только в размере 22 310 902,3 руб.

То есть задолженность ООО «Ровер» перед ООО «Омега Трейд» по договору поставки нефтепродуктов составила 61 454 596,8 руб.

По договору №7-П ООО «Ровер» отгрузил в адрес должника угольный отсев на сумму 27 501 375 руб.

Указанная задолженность была учтена ООО «Омега Трейд» и ООО «Ровер» в счет оплаты за топливо по договору поставки нефтепродуктов.

Таким образом, при предъявлении своих требований о включении в реестр общества «Ровер» общество «Омега Трейд» производило расчет задолженности исходя из взаимных требований с ООО «Ровер», в том числе по договору поставки №7-П.

Тот факт, что при уменьшении своих требований при включении в реестр ООО «Ровер» в деле о банкротстве №А02-1460/2020 должником были сальдированы обязательства по договору 7-П и договору поставки нефтепродуктов, подтверждается имеющимися в настоящем деле расчетами, которые ООО «Омега Трейд» представляло в дело № А02-1460/2020, а именно уточнением к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А02-1460/2020, а также письменными объяснениями ООО «Омега Трейд» в деле №А02-1460/2020.

При этом, как правильно указал в отзыве ФИО2, сальдирование допускается актуальной судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241): сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а сформируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Омега Трейд» перед ООО «Ровер» по договору №7-П отсутствует.

В отношении требования по УПД №449 от 05.12.2019 (согласно заявлению, сумма задолженности 3 549 840 рублей) судом установлено следующее.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом ООО «Ровер» не приведено ни одного доказательства, помимо УПД №449, подтверждающего реальность указанной хозяйственной сделки.

Между тем, в соответствии с договором на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019 и договором покупки угля в недрах №04/06-1 от 04.06.2019, ООО «Омега Трейд» покупало добытый на разрезах ООО «Ровер» уголь, однако само непосредственно не участвовало в добыче угля; уголь добывался силами ООО «СибУглеТранс».

При указанных обстоятельствах не обосновано, для чего ООО «Омега Трейд», не участвуя в добыче угля, пользовалось (единожды) услугами ООО «Ровер» по производству буровых работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, это свидетельствует о сомнительности оказываемых услуг и о недоказанности наличия долга ООО «Омега Трейд» перед ООО «Ровер» по УПД №449.

Судебная практика также подтверждает, что УПД не является достаточным доказательством в делах о банкротстве; задолженность не может быть установлена исключительно на основании УПД без подтверждения факта реальности правоотношений и иными доказательствами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.06.2020 по делу №А03-13218/2018).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Ровер» не представлено доказательств реальности выполнения работ по бурению, при этом ООО «Омега Трейд» само никакие работы на разрезе ООО «Ровер» не осуществляло, суд правомерно отказал во включении задолженности по УПД №449 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45-4997/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ


ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО5