Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А29-12808/2015

47/2017-1884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-12808/2015 06 февраля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.11.2016), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.09.2016 № 02-13/45), ФИО3 (доверенность от 15.09.2016 № 02-13/42)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу № А29-12808/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 02.07.2015 № 09-12/3 Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Рес-

публики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2015 № 09-12/3 в части до- начисления 18 507 825 рублей налога на добавленную стоимость и 6 294 437 рублей налога на прибыль, начисления пеней по данным налогам в суммах соответственно 5 220 411 рублей и 737 132 рублей, а также штрафов за неуплату этих налогов в суммах соответственно 1 438 064 рублей и 629 444 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 в удовлетворении за- явленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 1, 3 статьи 49, часть 2 статьи 51, части 2, 4 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 105.3, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность осуществления сделок с ООО «ПромТехТорг» по поставке песчаного грунта и дорожных плит, а также использование данного товара Обществом в предприни- мательской деятельности; приобретение указанного товара у ООО «ПромТехТорг» было вызвано производственной необходимостью, Общество проявило должную осмотритель- ность и осторожность при выборе контрагента. Общество указывает, что его контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и состоял на налоговом учете, имел расчетные счета и осуществлял реальную хозяйственную деятельность; суды не ис- следовали взаимоотношения ООО «ПромТехТорг» с обществами с ограниченной ответственностью СК «РОСС» и «СеверСтройМонтаж»; Общество не может нести ответствен- ность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 31.03.2011 по 24.06.2014, по результатам которой составила акт от 31.03.2015 № 09-12/3.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО «ПромТехТорг». По мнению проверяющих, представленные Обществом документы по сделкам с данным контрагентом содержат не- достоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 02.07.2015 № 09-12/3 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 463 856 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить

недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 30 936 440 рублей, а также соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.09.2015 № 232-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ПромТехТорг» и создании формального документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исклю- чением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про- давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, слу- жащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных по- купателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль нало- гоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержден- ными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направлен- ной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и от- несения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обос- нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в та- ких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эконо- мической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятель- ств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, эконо- мически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономи- ческой деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос- новных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосред- ственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приня- ли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ПромТехТорг» Общество предста- вило договоры от 27.04.2011 № 27/04/11 на поставку песчаного грунта и от 01.10.2011 № 01/10-11 по поставку дорожных плит, а также накладные и счета-фактуры.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установи- ли, что ООО «ПромТехТорг» в спорном периоде не имело имущества, в том числе транс-

портных средств и иной техники, необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности, а также лицензий на добычу полезных ископаемых, прав на земельный участок с расположенным на нем карьером; среднесписочная численность работников в 2011-2013 годах в ООО «ПромТехТорг» составляла один человек; налоговая отчетность представля- лась ООО «ПромТехТорг» с минимальными показателями; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер и свидетельствует об отсут- ствии у организации необходимых расходов, связанных с обычной хозяйственной деятель- ностью (денежные средства «обналичивались» Помещиковой Т.А. и Богланом В.Н., которые не являлись работниками ООО «ПромТехТорг», а также перечислялись организациям, которые не осуществляли реальную деятельность и учредителями (руководителями) кото- рых являлись одни и те же лица). Числящаяся руководителем и учредителем ООО «ПромТехТорг» Федорова Т.Е. пояснила, что решение о создании данной организации она не принимала, фактически руководителем этого юридического лица не являлась, а управле- ние и руководство деятельностью ООО «ПромТехТорг» осуществляли иные лица, о фи- нансово-хозяйственной деятельности данной организации ей ничего не известно, как ниче- го не известно и об ООО «Аметист», с которым она никакие договоры не заключала и не подписывала соответствующие счета-фактуры, а также товарные накладные; Федорова Т.Е. является руководителем и учредителем еще 25 организаций; в заключенных Обществом и ООО «ПромТехТорг» договорах отсутствуют данные о конкретных объемах, не определены порядок и сроки погрузки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся пред- метом данных договоров. Возможность приобретения контрагентом (ООО «ПромТехТорг») для поставки Обществу грунта у обществ с ограниченной ответственностью СК «РОСС» и «СеверСтройМонтаж» опровергается тем, что названные организации не имели лицензий на добычу полезных ископаемых в карьере «Селаель-2», из документов о пере- даче им соответствующего земельного участка не следует, что на нем находились уже имеющиеся запасы песчаного грунта; ООО «ПромТехТорг» не перечисляло ООО «СеверСтройМонтаж» денежные средства за грунт и не учитывало его приобретение в декла- рации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года; главный бух- галтер ООО «СеверСтройМонтаж» отрицает наличие отношений с ООО «ПромТехТорг», а грунт, приобретенный ООО «ПромТехТорг» у ООО СК «РОСС» был добыт не в карьере «Селаель-2», что подтверждено отчетом оценщика от 25.12.2010 № 10/10, достоверность которого не опровергнута. Документы о перевозке грунта не содержат сведений о том, что грузоотправителем являлось ООО «ПромТехТорг», имевшие отношение к перевозке грунта лица также это не подтвердили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды при- шли к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «ПромТехТорг» носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем они не могут служить основанием для уче- та расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заяв- ленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А29-12808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аметист».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов