Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А57-30184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30184/2019
10 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования «город Саратов» (г.Саратов) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов Индивидуальный предприниматель ФИО3 О признании самовольной постройкой - металлический каркас на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е; Об обязании ИП ФИО2 в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - металлический каркас на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е; В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,


От истца ФИО4, по дов, от ответчика ФИО5 по дов, от ИП ФИО6 – ФИО7 по дов., от КУИ г. Саратов – ФИО4, по дов, иный лица –не явились –извещены.



У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в полном объеме поддерживает иск.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на представленные доказательства, проведенную по делу экспертизу.

Судом установлено следующее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12, расположенного по адресу Саратов, Пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е является ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка является «проектирование и строительство станции технического обслуживания с автостоянкой», как ссылается истец.

Согласно договора аренды земельного участка от 01.08.2019 данный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 15 лет.

Согласно п. 1.3. договора аренды участок предоставляется для монтажа оборудования для автомойки самообслуживания и его круглосуточной эксплуатации, без права на осуществление строительства на земельном участке (создания объектов капитального строительства).

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 28.11.2019 года был проведен осмотр данного земельного участка.

В результате осмотра было установлено, что в границах земельного участка расположено: 2 строения автомойки, металлический каркас с бетонным основанием.

Истец свои требования основывает на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них:

а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как указывает истец, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3025 кв.м. с к/н 64:48:030211:12, расположенным по адресу: Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е. уполномоченным органом не выдавалось.

20.08.2019 года ФИО2 обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» с вопросом о необходимости получения разрешения на строительство автомойки на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е.

В ответ Комитет указал на необходимость получения разрешения на строительство и согласование, предусмотренное воздушным законодательством.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями статьи ЗФедерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Ответчик ссылался, что размещенная на спорном земельном участке автомобильная мойка самообслуживания обладает признаками некапитального строительства, предоставил заключение досудебной экспертизы по данному вопросу.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской думой 25.07.2019 №54-397 и действующим в настоящее время, данный земельный участок относится к зоне объектов обслуживания транспорта (Т3) градостроительным регламентом которой (ст.57) в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрен вид использования 4.9.1.3. «автомобильные мойки» (размещение автомобильных моек).

В обоснование своей позиции по наличию согласования, необходимого в соответствии с воздушным законодательством, ответчик ссылается на письмо Приволжского регионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.09.2017 исх. №17.6807/ПМТУ, согласно которому, согласование объекта автомобильной мойки самообслуживания по указанному адресу: г.Саратов, пересечение Планерной и Жуковского на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 с Приволжским МТУ Росавиации, действующим воздушным законодательством РФ не предусмотрено, так как автомобильная мойка находится вне границ полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации.

В судебном заседании ответчиком также в дополнение к своей позиции представлено решение об установлении санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение. Судом соответствующие документы приобщены к материалам дела, оценены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Основным обстоятельством, необходимым для разрешения данного спора, являлось установление факта, в том числе, требующего специальных познаний, а именно, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЛНСЭ», проведение которой поручено эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование (Саратовский Государственный Технический университет, специальность (270109) 290700 "Теплогазоснабжение и вентиляция", специализация «Отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха»).

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорное здание нежилого назначения, 1-этажное, с общей площадью 376 кв. м. объектом капитального строительства (относится ли к недвижимому имуществу) либо является сборно-разборной металлической конструкцией ?;

2. Возможно ли перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

В заключении эксперта установлено: «Металлический каркас состоящий из металлических опор, выполненных из профильной квадрантной трубы 100*4 мм, балок выполненных из профиля прямоугольного 200*80*4 мм., прогонов выполненных из швеллера П20, связей выполненных из уголков равнополочных 100*7 мм, 75* 6 мм, стоек выполненных из квадратной трубы 80*4 мм. Все элементы металлического соединены болтовыми соединениями. Описанный металлический каркас смонтирован на монолитную железобетонную плиту, без заглубления. Частично металлический каркас облицован сэндвич-панелями, баннерной тканью. В центре каркаса устроено замкнутое помещение из сэндвич-панелей в котором установлено специализированное технологическое оборудование для нужд автомобильной мойки; циркуляционные насосы, отопительные котлы, накопительные емкости для воды.»

Экспертное заключение содержит следующие выводы.

По первому вопросу: спорное здание нежилого назначения, 1-этажное, с общей площадью 376 кв. м. объектом капитального строительства не является, признаками объекта недвижимости не обладает, является сборно-разборной металлической конструкцией;

По второму вопросу: исследуемые строение возможно демонтировать (разобрать), переместить и установить на новое основание в ином месте с полным сохранением эксплуатационных качеств конструкций, т.е. перемещения спорного строения без нанесения ему несоразмерного ущерба возможно.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что спорный объект не является капитальным строительством, убедительных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта содержат специальные познания в области строительства. Экспертным заключением дан полный и обоснованный ответ на все поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводились по поручению суда. При этом представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации, что подтверждается письмами экспертного учреждения и приложениями к ним.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

С учетом указанной нормы, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, является администрация муниципального образования «Город Саратов», по решению вопросов местного значения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, суд считает надлежащим истцом Администрацию МО «Город Саратов».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Предъявляя иск о сносе самовольной постройки, истец, обязан доказать наличие у спорного сооружения признаков самовольной постройки.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Представленные в материалы дела документы со всей очевидностью указывают на то, что как таковой фундамент в том смысле, который этому придается при строительстве объектов недвижимости, у спорного объекта отсутствует. Описанный металлический каркас смонтирован на монолитную железобетонную плиту, без заглубления.

Таким образом, судом, в том числе, путем исследования иных доказательств по делу, фотоматериалов, представленных документов, установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, то есть прочно связанным с землей, и он может быть перемещен без существенного ущерба для него.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности третьего лица ИИ ФИО3, который против удовлетворения исковых требований и не возражает относительно расположения на его земельном участке спорного объекта. По договору аренды земельного участка, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, земельный участок передан собственником в аренду предпринимателю в целях монтажа оборудования для автомойки самообслуживания транспортных средств и его круглосуточной эксплуатации, без права осуществления строительства (создания объектов капитального строительства). Ответчик возвел на спорном земельном участке спорный объект.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что возведение спорного объекта на названном земельном участке, находящемся в частной собственности юридического лица, затрагивает права и законные интересы муниципального образования, не представлено.

В установленном порядке истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, возведение спорного объекта на названном земельном участке, находящемся в частной собственности ИП ФИО3, не затрагивает права и законные интересы муниципального образования, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Данное требование в связи с отказом в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой и сносе (металлического каркаса) также подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о ее уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.В. Михайлова