Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А13-8720/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8720/2022
г. Вологда
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» представителя ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу № А13-8720/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353215900013, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160000, <...>; далее – Общество) о взыскании 175 350 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2021 № 266/1, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 18.09.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору в сумме 175 350 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, отказать удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств оказания предпринимателем услуг в предъявленном к оплате объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 12.10.2021 заключен договор № 266/1 возмездного оказания услуг с применением строительной техники.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны соответствующие услуги.

Ответчик отказался от приемки части оказанных предпринимателем услуг и, указав на завышение их объема, оплатил услуги частично в общей сумме 672 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 175 350 руб. задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Общества предъявленную задолженность в полном объеме, при этом взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 приведенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Предпринимателем в материалы дела представлены акты от 13.10.2021 № 2445, от 19.10.2021 № 2494, от 21.10.2021 № 2531, от 29.10.2021 № 2626, от 05.11.2021 № 2691, от 11.11.2021 № 2736, от 17.11.2021 № 2804, от 22.11.2021 № 2830, от 29.11.2021 № 2890 и от 13.12.2021 № 2989, а также счета на оплату от 13.10.2021 № 76, от 19.10.2021 № 78, от 21.10.2021 № 80, от 29.10.2021 № 84, от 05.11.2021 № 86, от 11.11.2021 № 88, от 17.11.2021 № 95, от 22.11.2021 № 96, от 29.11.2021 № 99, от 13.12.2021 № 103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг истцом по заключенному договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 350 руб.

Доводы Общества о недоказанности оказания части предъявленных к оплате услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая подробная правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в документы, подтверждающие оказание услуг в рамках заключенного договора от 12.10.2021 № 266/1, - акты от 13.10.2021 № 2445 и от 19.10.2022 № 2494 включены работы, выполненные предпринимателем до заключения названного договора.

Из содержания акта от 13.10.2021 № 2445 (т. 2, л. 19) усматривается, что истцом оказаны услуги – экскаваторные работы в количестве 44 часов. В акте от 19.10.2022 № 2494 (т. 2, л. 18) отражено оказание услуг в количестве 31 часа. Информации о том когда именно, в какие дни оказывались услуги акты не содержат.

Между тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг спецтехники, при этом доказательств оплаты оказанных услуг по вышеуказанным актам Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

То обстоятельство, что время начала и окончания работы экскаватора-погрузчика приходилась на нерабочее время лица, принявшего выполненные работы, не имеет значения.

Оказанные услуги приняты ФИО5 без замечаний, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об их фактическом оказании.

В свете изложенного, апелляционная коллегия полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме и связаны с рассмотрением данного дела.

При этом, с учетом соотношения объёма фактически оказанных представителем истца юридических услуг с предметом спора, объёма и содержания подготовленных представителем документов при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек и уменьшил их размер до 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу № А13-8720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина