Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-63170/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6819/2018-АК
г. Пермь
29 июня 2018 года
Дело № А60-63170/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "База на Артинской" – Кудряшова Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года

по делу № А60-63170/2017

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "База на Артинской" (ИНН 6670403800, ОГРН 1136670010290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ИНН 7820046291, ОГРН 1157847388236)

о взыскании 1744951 руб.,

установил:

ООО «База на Артинской» (далее - истец) (с учетом принятых судом уточнений) обратился в арбитражный суд к ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее - ответчик) о взыскании 1649065,82 руб., в том числе: 1500794,62 руб. страхового возмещения, 50000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 98271,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 10.06.2017 по 22.03.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 500 794,62 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных услуг, 98 271,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2017 по 22.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 1500794,62 руб., за период с 23.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 29 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО «База на Артинской» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 959 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полной мере доказательства по делу, при наличии доказательств исключающих страховой случай отказал в истребовании материалов дела о пожаре в полном объеме, чем лишил ответчика возможности предоставить в судебное заседание доказательства обоснованности правовой позиции. Отмечает, что суд не исследовал материалы дела о пожаре УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в полном объеме, в связи с чем, на обсуждение сторон не ставился и вопрос о назначении электротехнического исследования причин аварийной работы электропроводки/электрооборудования, чем лишил ответчика возможности получить доказательства нарушения истцом правил пожарной безопасности. Так же указывает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы об отсутствии перегородок в помещении истца при заключении договора страхования, т.к. учитывая правила противопожарной безопасности, установки электрооборудования, при оценке риска страховщик в силу п. 2.7.3 правил страхования, не принял бы объект на страхование.

Третье лицо представило отзыв по возражениям ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва представленном в судебном заседании, просил решение ставить без изменения

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 10/72и-18 о причинах пожара.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительное доказательство не может быть принято апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 15.09.2016 №003198, согласно которому страховщик обязуется возместить убытки вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества при наступлении следующих событий (страховых случаев) пожар, действие воды, противоправные действия третьих лиц, природные явления, стихийные бедствия (п. 2.1).

Согласно п. 2.1.1 договора, принятым на страхование является отдельно строящееся здание, включая внутреннюю отделку, площадь 1755 кв.м. склад №2/1. Страховая сумма составляет 4200000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является: ООО «База на Артинской» (п. 1.2 договора).

Договор страхования заключается сроком на 12 месяцев и действует с 20.09.2016 до 24 часов 19.09.2017 включительно (п. 5.1 договора).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования, условия которых являются обязательными.

05.05.2016 около 19 час. 35 мин. в складе№2/1 по адресу: г. Екатеринбург ул. Артинская 22А произошел пожар.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком произведен осмотр объекта (акт осмотра №01 от 17.05.2017).

Согласно экспертному заключению №717155, составленному по заказу ответчика, стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара нежилому одноэтажному строению – складу, расположенному по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Артинская 22А, по состоянию на 17.05.2017 составляет 114000 руб.

Ответчиком была произведена выплата в размере 114000 руб.

05.06.2017 следователем дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому технической причиной пожара послужило тепловое проявление электропотока в процессе какого - либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования.

Истец, считая сумму страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Грант-2001» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию. Согласно экспертному заключению №29-уот 08.09.2017 рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Артинская 22А составляет 1747636 руб. 64 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 50000 руб. (договор №29 от 24.05.2017, платежное поручение №109 от 25.07.2017 на сумму 40000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №380 от 08.09.2017 на сумму 10000 руб.).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с рассматриваемы иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой документально подтвержден истцом.

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как следует из договора страхования, предметом страхования является недвижимое и движимое имущество согласно перечня, расположенного по адресу: согласно п. 2.1.1 настоящего договора страхования и принадлежащее страхователю на праве договора аренды.

По условиям договора страхования страховщик обязуется возместить убытки вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в пределах определенной страховой суммы и в порядке и на условиях предусмотренных договором и Правилами страхования, при наступлении следующих событий: пожар, действие воды, противоправные действия третьих лиц, природные явления и стихийные бедствия.

Согласно полису страхования на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 4200000 руб.

В договоре страхования и Правилах страхования пожар определен в качестве страхового риска и страхового события при его наступлении.

В данном случае, обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возникновения пожара в арендуемом помещении и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, определенных в договоре страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара застрахованного имущества подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается Обществом.

Из представленного в материалы дела технического заключения СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» №127 от 05.06.2017 выполненного экспертом Кривороговым М.В. в рамках проверки сообщения о пожаре (КРСП № 17.10650003.287 от 05.05.2017) по результатам которого ст.дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» майором внутренней службы Сивковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, следует, что технической причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования (ответ на вопрос №2).

При этом из заключения следует, что конкретизировать от какого именно электрооборудования или электросети могло произойти возгорание, не представляется возможным, в виду высокой степени термических повреждений, объектов носителей информации.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ни экспертом, ни следователем не обнаружено признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества - путем поджога, совершения действий неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности, как и не обнаружено нарушений требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Таким образом, фактические обстоятельства возникновения пожара и его причины подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 (т. 1, л. д. 25-27), учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение не обжалованы сторонами и вступили в законную силу.

Оценив представленные сторонами документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих признать требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованными.

Размер убытков, составляющих стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 05.05.2017, установлен судом первой инстанции на основании данных, полученных при проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Так, из заключения эксперта №1/17с-18 от 20.02.2018 усматривается, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ООО «База на Артинской»" в результате пожара, произошедшего 05.05.2017 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Артинская д. 22А, составляет: без учета износа - 1709836,52 руб., с учетом износа 1614794,62 руб.

Размер заявленного к возмещению ущерба (1614794,62 руб. - 114000 руб. = 1500794,62 руб.) установленную договором страхования страховую сумму не превышает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 500 794,62 руб.

Доводы ответчика о том, что событие, произошедшее 05.05.2016, не может быть признано страховым случаем, т.к. убытки, возникшие в результате нарушения техники безопасности, противопожарных правил, санитарных норм не являются страховыми случаями (п. 3.8.2 правил) исследованы судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы из представленных в дело доказательств не следует, что истец допустил нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, действующих технических норм и правил эксплуатации нежилых помещений, эксплуатации электроустановок и электрооборудования, которые стали непосредственной причиной наступления страхового случая - пожара. В деле также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара явились действия (бездействия) страхователя.

В рассмотренной ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

Более того по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза, при этом вопросы предлагались ответчиком, вместе с тем ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить вопрос о причинах пожара, также не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой исследовался бы вопрос о причинах аварийной работы электропроводки/электрооборудования.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3.8.2 правил страхования, учитывая, что ответчик признал случай страховым, произвел осмотр объекта страхования, организовал проведение экспертного исследования стоимости материального ущерба, по результатам которого выплатил истцу 114 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании документов по факту пожара, противоречат материалам дела, не подтверждены документально, по существу являются формальными и голословными, т.к. УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области предоставило страховщику возможность ознакомиться с материалами дела по факту пожара и снять копии (которые представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании).

Ссылки ответчика об отсутствии перегородок в помещении истца при заключении договора страхования, в то время как истец, согласно условиям договора, страхователь обязан уведомлять страховщика об изменениях в имуществе, т.к. указанные изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, и являться основанием к непринятию объекта к страхованию, повторно исследованы и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям договора страхования, подписанного страхователем, заявление, анкета отнесены сторонами к неотъемлемым частям договора, при этом в заявлении и анкете приведены все существенные характеристики самого имущества и места его расположения, указан вид деятельности, с которым связано использование объекта.

Также вопреки доводам ответчика в анкете по оценке степени риска при страховании и анкете к договору содержится информация о наличии в помещении перегородок из гипсокартона (ГКЛ) и сообщалась при страховании страховщику. Кроме того на фото, приложенных к заключению ООО «Апрайз» об оценке №80 от 31.08.2016, просматривается наличие выгороженного внутреннего помещения из гипсокартона.

При рассмотрении поданного истцом заявления и анкеты ответчиком каких-либо дополнительных сведений относительно объекта у истца запрошено не было.

Вместе с тем, последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, на которые ссылается страховая компания, названы в ст. 959 ГК РФ, в соответствии с положениями которой такое не извещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Учитывая, что в настоящем деле обстоятельства, способствовавшие значительному изменению в имуществе, влияющих на увеличение страхового риска не установлено.

Кроме того доводы ответчика о недействительности договора страхования были предметом рассмотрения суда перовой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 50000 руб.

Ни договор страхования, ни правила страхования не содержат условия о том, что расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 271,20 руб. за период с 10.07.2017 по 22.03.2018. А также продолжать начисление и взыскание процентов с 23.03.2018 по дату фактического выполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37,40,54 Пленум Верховного Суда РФ В постановлении № 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведенный расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, принят судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с расчетом представленным истцом, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 22.03.2018, в сумме 98 271,20 руб..

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактического выполнения обязательства соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга в размере 1500794.62 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер процентов соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом нарушение баланса интересов сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-63170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева