Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А60-42401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42401/2020
29 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А60-42401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании задолженности в размере 7556491 руб. 77 коп. (сумма гарантийного удержания), неустойку в сумме 755649 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 77 от 08.06.2020.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Электросервис-Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УЭСК» о взыскании 7 556 491 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда, 755 649 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества «УЭСК» в пользу общества «Электросервис-Р» взыскано 7 470 021 руб. 37 коп. задолженности, 747 002 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 решение и апелляционное проставление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 11.02.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21.03.2022 истец требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, возражает против заявленных требований по доводам отзыва.

От истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.04.2022 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, о чем вынесено отдельное определение. Стороны поддержали свои позиции, изложенные в письменных пояснениях по делу.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее «Истец», Субподрядчик) и Акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (далее «Ответчик», Подрядчик) заключен Договор от «22» августа 2016 г. № СДО/443/16 (на выполнение СМР в рамках титула «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (Наименование по положительному заключению ГГЭ: В Л 220 кВ Комсомольская - Селихино- Ванино)», далее Договор.

Согласно п. 2.1. по договору Истец обязуется выполнить комплекс работ: по строительству объекта на участке от ПС Селихино до угла № 60, протяженностью 71,681 км, исключая закупку и поставку материалов, которые поставляются Ответчиком, без выполнения работ по монтажу ВОЛС, вырубки и расчистки просеки от порубочных остатков и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке предусмотренном Договором.

Цена договора согласно п. 4.3 является ориентировочной и составляет 133 952 394 руб. (сто тридцать три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста девяноста четыре рубля), всего с учетом НДС цена договора составляла 158 063 824 руб. 92 коп. (сто пятьдесят восемь миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля).

В связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительные соглашения:

• Дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2016г;

• Дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2017г;

• Дополнительное соглашение № 3 от 12.04.2017г;

• Дополнительное соглашение № 4 от 13.11.2017г;

• Дополнительное соглашение № 4 от 03.10.2018г.

В результате цена Договора составила 148 774 183 руб. 07 коп. (сто сорок восемь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три рубля), с учетом НДС 175 553 536 руб. 02 коп. (сто семьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей).

Истец выполнил работы, что подтверждается следующими документами:

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2016 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2016 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2016 (КС-3);

• Акт сдачи приемки выполненных работ от 29.11.2016;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.12.2016 (КС-3);

• Акт о приемки выполненных работ № 3 от 26.12.2016 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 11.03.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.03.2017 от 11.03.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.03.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.03.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 11.04.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 7 от 11.04.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 27.04.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.04.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 14.05.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 16.06.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.06.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 27.06.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.06.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 25.08.2017 (кс-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.08.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.10.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.10.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 22.11.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 14 от 22.11.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 04.04.2018 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 15/1 от 04.04.2018 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 17.10.2018 (КС-3);

• Сводный реестр расходов;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.12.2018 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 17 от 24.12.2018 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 26.12.2018 (КС-3);

• Акт выполненных работ № 18 от 26.12.2018 (КС-2).

Ответчик их принял, оплатил не в полном объеме.

Текущие платежи осуществляются Ответчиком на основании выставленного Истцом счета в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2, за вычетом гарантийного удержания.

Однако Ответчик не полностью оплатил выполненные работы, задолженность составляет 1 478 627 руб. 63 коп. (один миллион четыреста семьдесят восемь рублей шестьсот двадцать семь рублей) 63 коп.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости всех работ, путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, производится в следующем порядке:

• 5% от стоимости работ и оборудования, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительства Объекта»;

• 5% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Сумма гарантийного удержания составляет 8 332 608 руб., 19 коп. (восемь миллионов триста тридцать две тысячи шестьсот восемь рублей) 19 коп.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2. Договора)

Работы Истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует Акт проверки качества выполненных строительно-монтажных работ на ВЛ 220 кВ «Селихино-Ванино».

Также согласно письму от РОССЕТИ ФСК ЕЭС от 14 мая 2020 № ЦЗ /1/594 о реализации объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино» объект введен в эксплуатацию, с АО «УЭСК» расчет произведен полностью.

Пунктом 16.1.1 Договора предусмотрена ответственность сторон, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» пеня в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате.

Однако, на дату обращения в суд гарантийное удержание ответчиком не выплачено, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 811 235 рублей 82 коп., а с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований – 8 312 140, 95 руб., из которой гарантийное удержание в сумме 7 556 491, 77 руб., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 755 649, 18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 556 491, 77 руб. основаны истцом на том, что срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.3 договора, наступил

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2018 по 26.12.2018 на сумму 19 664 955, 27 руб. на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ответчик 06.10.2020 после даты обращения в суд (25.08.2020) направил в адрес истца уведомление от 06.10.2020 № 011-1366 на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 8 312 140, 95 руб., из которой гарантийное удержание в сумме 7 556 491, 77 руб., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 755 649, 18 руб.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая направление ответчиком в адрес истца после обращения в суд уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в частности, факт наличия задолженности по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491, 77 руб. (признание долга).

Названная задолженность является гарантийным удержанием, которое согласно п. 5.3 договора подлежало выплате в 2 этапа: первая половина в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт законченного строительством объекта подписан 29.12.2018), вторая половина - половина в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, который по предложению суда не был представлен сторонами в материалы дела. Между тем, представитель ответчика пояснил суду, что объект фактически введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание предусмотренный п. 5.3 договора срок на выплату гарантийного удержания, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания на сумму 7 556 491, 77 руб. считается наступившим.

Кроме того, судом также принят во внимание принцип эстоппель, в силу которого применительно к настоящему спору заявление ответчика о ненаступлении срока оплаты гарантийного удержания не имеет правового значения, так как поведение ответчика после направления заявления о зачете на сумму 8 312 140, 95 руб. давало основание истцу полагаться на признание обстоятельств наступления срока оплаты гарантийного удержания и правомерности начисления неустойки, ограниченной 10% от суммы долга..

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания гарантийного удержания в сумме 7 556 491, 77 руб. признаны судом обоснованными с учетом наступления срока выплаты гарантийного удержания и подтвержденности его размера, которая ни одна из сторон не оспаривает.

Обоснованность встречных однородных требований ответчика судом проверена и признана частично подтвержденной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, истцом допущена просрочка выполнения работ стоимостью 244 266, 66 руб.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из положений п. 16.2.1 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а не стоимости работ, выполненных с просрочкой.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В п. 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 16.2.1 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 16.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются ссылки истца на положения ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и доводы о том, что условия п. 16.2.1, 16.1.1 заключенного сторонами договора не создают баланс интересов сторон, связанных с ответственностью за нарушение обязательств, а также признаков недобросовестного поведения ответчика как более сильной стороны договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обоснованно начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения истцом работ за период с 01.07.2018 (истечение конечного срока, установленного дополнительным соглашением № 4) по 24.12.2018, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока от цены договора (175 553 536 руб. 02 коп.), за исключением периода с 01.08.2018 по 30.09.2018 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (наводнением), составляет 40728420,36 руб.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение № 4), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства. Заявление ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что печать на документе ответчик не оспаривал, оригинал был представлен в судебном заседании на обозрение суду.

В связи с принятием судом в качестве доказательства дополнительного соглашения № 4 к договору, конечным сроком выполнения работ является 30.06.2018.

Доводы истца относительно фактического выполнения работ летом 2018 г. документально опровергаются актами выполненных работ от 24.12.2018 № 17, 17/1, 17/2, 17/3, составленными самим истцом с указанием периода выполнения работ (18.10.2018 по 24.12.2018).

Вместе с тем, суд находит основания для снижения начисленной подрядчиком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае сумма неустойки снижена апелляционным судом ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого им случая.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Руководствуясь указанными нормами, суд установил основания для снижения начисленной ответчиком неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 6300688,56 руб.

При уменьшении размера предъявленной к зачету неустойки суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, нарушения истцом срока выполнения незначительной части работ по договору (на сумму 244266,66 руб.), что соответственно не могло привести к значительным негативным последствиям для ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до ставки, менее двукратной учетной ставки Банка России.

При расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за вышеуказанные периоды размер неустойки составляет 8313542,11 руб., что в 34 раза превосходит стоимость работ, выполненных с просрочкой и не может быть признано соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства истца по выплате неустойки в сумме 6300688,56 руб. и обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491, 77 руб. (частично) зачетом встречных однородных требований на основании заявления ответчика о зачете от 06.10.2020 в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания подлежат удовлетворению в сумме 1255803 руб. 21 коп. в связи с частичным прекращением обязательства зачетом.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 5.3 договором срока на выплату гарантийного удержания, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ признаны судом обоснованными за период с 29.01.2019 (30 дней с даты подписания акта КС-14 от 29.12.2018) по 20.07.2020 (в пределах заявленных исковых требований) и подлежащими удовлетворению на основании п. 16.1.1 договора в сумме 125580 руб. 32 коп. (в пределах 10% от суммы задержанного платежа - 1255803 руб. 21 коп. с учетом частичного прекращения обязательства зачетом).

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, так как требования удовлетворены лишь в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что судебная экспертиза не была назначена судом, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в суме 13 000 руб., оплаченные платежным поручением от 21.01.2021 № 691, в качестве вознаграждения экспертам.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме на 1381383 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 1255803 руб. 21 коп., неустойка в размере 125580 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12301 руб., оплаченную платежным поручением от 10.08.2020 № 1009.

3. Возвратить акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в суме 13000 руб., оплаченные платежным поручением от 21.01.2021 № 691.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.А. Крюков