Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-42401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42401/2020
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7556491 руб. 77 коп. (сумма гарантийного удержания), неустойку в сумме 755649 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 77 от 08.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании 10 792 359 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору № СДО/443/16 от 22.08.2016 в размере 9 811 235 руб. 82 коп., неустойки за период с 04.11.2018 по 20.07.2020 в размере 981 123 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

22.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия представителя, возражает против перехода в основное судебное заседание.

09.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что выполненные работы оплачены ответчиком, что подтверждают платежные поручения на общую сумму 75 769 589 руб. 87 коп., истец работы выполнил на сумму 83 326 081 руб. 64 коп., таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 7 556 491 руб. 77 коп.

По расчету ответчика сумма пени не может превышать сумму 755 649 руб. 18 коп., поскольку договором предусмотрено ограничение (не более 10 % от суммы задержанного платежа), а сумма задолженности составляет 7 556 491 руб. 77 коп.

Сумма долга с учетом пени составляет 8 312 140 руб. 95 коп.

Ответчик пояснил, что в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 312 140 руб. 95 коп., в счет погашения взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, ответчик полагает, что задолженности перед истцом нет, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением суда от 13.10.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил основное судебное заседание на 19.11.2020.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел.

16.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений на возражения истца. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении претензии и дополнительного соглашения к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, претензия приобщена к материалам дела, дополнительное соглашение возвращено истцу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением суда от 19.11.20 судебное заседание отложено на 17.12.20

14.12.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 8312140,95 руб. при этом истец просит взыскать задолженность в размере 7 556 491 руб. 77 коп. (сумма гарантийного удержания), неустойку в сумме 755 649 руб. 18 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.20 от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением актов выполненных работ, дополнительного соглашения № 4, журнала монтажа, акта осмотра, уведомления от 11.05.18, протокола совещания от 09.03.17, письма от 07.12.16.

В судебном заседании от ответчика поступили возражения на дополнительные письменные пояснения истца. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили возражения на письменное пояснение истца от 16.11.20. Возражения приобщены к материалам дела.

Судом в ходе судебного заседания распределено бремя доказывания между сторонами с учетом предмета исковых требований и возражений на них.

Суд задал вопросы сторонам, стороны озвучили свои пояснения.

Определением суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2021.

18.01.2021 от истца в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступило дополнительное письменное пояснение № ЭР-13/21н от 18.01.2021, в котором истец уменьшил размер исковых требований и пересчитал начисление неустойки по договору, а также:

- Истец отказывается от требования в размере 1 478 627 руб. 63 коп. за неоплаченные работы;

- Истец уменьшает размер гарантийного удержания с 8 332 608 руб. 19 коп. до 7 556 491 руб. 77 коп.

- Истец уменьшает размер неустойки с 981 123 руб. 40 коп. до 775 649 руб. 18 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части гарантийного удержания и неустойки судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2021 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление истца об отказе от исковых требований в части 1 478 627 руб. 63 коп. (за неоплаченные работы). Заявление судом удовлетворено, производство по иску в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 29.01.2021.

25.01.2021 от ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.01.2021 истец представил оригинал и копию дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2017 к договору от 22.08.2016 № СДО/443/16, подписанного от имени ответчика ФИО3. Суд осмотрел оригинал данного дополнительного соглашения и возвратил его истцу, копию приобщил к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2021 судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступило дополнительное пояснение.

В судебном заседании ответчик представил возражения на пояснения истца.

Определением от 01.03.2021 судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных документов.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт ввода объекта в эксплуатацию у него отсутствует, а потому в материалы дела не может быть представлен.

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что работ подрядчиком по договору выполнено на сумму 83326663,64 руб. при цене договора 158063824,92 руб.

Из пояснений ответчика оставшиеся работы выполнены силами ответчика.

Между тем ранее стороны данные пояснения суду не озвучивали, доказательств выполнения работ силами ответчика в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что новые объемы работ с апреля 2018 г. на объекте им не выполнялись, производилось лишь устранение недостатков в выполненных работах. Однако, как пояснил истец от исполнения договора он не отказывался, между тем работы не мог выполнить по объективным причинам, приостановления работ не производил.

Суд считает, что данные пояснения сторон с учетом наличия в деле уведомления о зачете однородных требований и оспаривания его истцом, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 02.04.2021 с учетом пояснений сторон, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание для представления дополнительных документов.

Определением суда от 16.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 30.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 30.04.2021, принимая во внимание замену судьи для рассмотрения дела, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, а также то, что сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд отложил судебное разбирательство.

Дата предстоящего судебного заседания определена судом с учетом фактической загруженности судьи и в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 23.06.2021 судом приобщены к материалам письменные пояснения сторон по делу, которые поддержали заявленные ими доводы и возражения по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее «Истец», Субподрядчик) и Акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (далее «Ответчик», Подрядчик) заключен Договор от «22» августа 2016 г. № СДО/443/16 (на выполнение СМР в рамках титула «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (Наименование по положительному заключению ГГЭ: В Л 220 кВ Комсомольская - Селихино- Ванино)», далее Договор.

Согласно п. 2.1. по договору Истец обязуется выполнить комплекс работ: по строительству объекта на участке от ПС Селихино до угла № 60, протяженностью 71,681 км, исключая закупку и поставку материалов, которые поставляются Ответчиком, без выполнения работ по монтажу ВОЛС, вырубки и расчистки просеки от порубочных остатков и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке предусмотренном Договором.

Цена договора согласно п. 4.3 является ориентировочной и составляет 133 952 394 руб. (сто тридцать три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста девяноста четыре рубля), всего с учетом НДС цена договора составляла 158 063 824 руб. 92 коп. (сто пятьдесят восемь миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля).

В связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительные соглашения:

• Дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2016г;

• Дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2017г;

• Дополнительное соглашение № 3 от 12.04.2017г;

• Дополнительное соглашение № 4 от 13.11.2017г;

• Дополнительное соглашение № 4 от 03.10.2018г.

В результате цена Договора составила 148 774 183 руб. 07 коп. (сто сорок восемь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три рубля), с учетом НДС 175 553 536 руб. 02 коп. (сто семьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей).

Истец выполнил работы, что подтверждается следующими документами:

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2016 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2016 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2016 (КС-3);

• Акт сдачи приемки выполненных работ от 29.11.2016;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.12.2016 (КС-3);

• Акт о приемки выполненных работ № 3 от 26.12.2016 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 11.03.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.03.2017 от 11.03.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.03.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.03.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 11.04.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 7 от 11.04.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 27.04.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.04.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 14.05.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 16.06.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.06.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 27.06.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.06.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 25.08.2017 (кс-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.08.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.10.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.10.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 22.11.2017 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 14 от 22.11.2017 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 04.04.2018 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 15/1 от 04.04.2018 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 17.10.2018 (КС-3);

• Сводный реестр расходов;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.12.2018 (КС-3);

• Акт о приемке выполненных работ № 17 от 24.12.2018 (КС-2);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 26.12.2018 (КС-3);

• Акт выполненных работ № 18 от 26.12.2018 (КС-2).

Ответчик их принял, оплатил не в полном объеме.

Текущие платежи осуществляются Ответчиком на основании выставленного Истцом счета в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2, за вычетом гарантийного удержания.

Однако Ответчик не полностью оплатил выполненные работы, задолженность составляет 1 478 627 руб. 63 коп. (один миллион четыреста семьдесят восемь рублей шестьсот двадцать семь рублей) 63 коп.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости всех работ, путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, производится в следующем порядке:

• 5% от стоимости работ и оборудования, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительства Объекта»;

• 5% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Сумма гарантийного удержания составляет 8 332 608 руб., 19 коп. (восемь миллионов триста тридцать две тысячи шестьсот восемь рублей) 19 коп.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2. Договора)

Работы Истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует Акт проверки качества выполненных строительно-монтажных работ на ВЛ 220 кВ «Селихино-Ванино».

Также согласно письму от РОССЕТИ ФСК ЕЭС от 14 мая 2020 № ЦЗ /1/594 о реализации объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино» объект введен в эксплуатацию, с АО «УЭСК» расчет произведен полностью.

Пунктом 16.1.1 Договора предусмотрена ответственность сторон, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» пеня в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате.

Однако, на дату обращения в суд гарантийное удержание ответчиком не выплачено, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 811 235 рублей 82 коп., а с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований – 8 312 140, 95 руб., из которой гарантийное удержание в сумме 7 556 491, 77 руб., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 755 649, 18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 556 491, 77 руб. основаны истцом на наступлении срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.3 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2018 по 26.12.2018 на сумму 19 664 955, 27 руб. на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ответчик 06.10.2020 после даты обращения в суд (25.08.2020) направил в адрес истца уведомление от 06.10.2020 № 011-1366 на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 8 312 140, 95 руб., из которой гарантийное удержание в сумме 7 556 491, 77 руб., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 755 649, 18 руб.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая направление ответчиком в адрес истца после обращения в суд уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в частности, факт наличия задолженности по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491, 77 руб. (признание долга).

Названная задолженность является гарантийным удержанием, которое согласно п. 5.3 договора подлежало выплате в 2 этапа: первая половина в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт законченного строительством объекта подписан 29.12.2018), вторая половина - половина в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, который по предложению суда не был представлен сторонами в материалы дела. Между тем, представитель ответчика пояснил суду, что объект фактически введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание предусмотренный п. 5.3 договора срок на выплату гарантийного удержания, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания на сумму 7 556 491, 77 руб. считается наступившим.

Кроме того, судом также принят во внимание принцип эстоппель, в силу которого применительно к настоящему спору заявление ответчика о ненаступлении срока оплаты гарантийного удержания не имеет правового значения, так как поведение ответчика после направления заявления о зачете на сумму 8 312 140, 95 руб. давало основание истцу полагаться на признание обстоятельств наступления срока оплаты гарантийного удержания и правомерности начисления неустойки, ограниченной 10% от суммы долга..

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания гарантийного удержания в сумме 7 556 491, 77 руб. признаны судом обоснованными с учетом наступления срока выплаты гарантийного удержания и подтвержденности его размера, которая ни одна из сторон не оспаривает.

Обоснованность встречных однородных требований ответчика судом проверена и признана частично подтвержденной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, истцом допущена просрочка выполнения работ стоимостью 244 266, 66 руб. Вместе с тем, начисление неустойки на всю цену договора (как это предусмотрено договором) является необоснованным с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности за несвоевременное исполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит начислению на стоимость работ, выполненных с просрочкой.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Более того, согласно п. 16.2.1. Договора Субподрядчик за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору в целом уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Тогда как пунктом 16.1.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» пеня в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, данное условие не создает баланс интересов сторон связанной с ответственностью за нарушение обязательств, учитывая, что санкции должны быть обоюдные, то суду надлежит не применять данный пункт.

Следовательно, неустойка должна начисляться не на всю сумму договора, а на сумму выполненных с просрочкой работ.

Из представленных в материалы дела документов следует просрочка выполнения работ истцом за период с 01.07.2018 (истечение конечного срока, установленного дополнительным соглашением № 4) по 24.12.2018, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока выполнения работ в сумме 244 266, 66 руб.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение № 4), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства. Заявление ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что печать на документе ответчик не оспаривал, оригинал был представлен в судебном заседании на обозрение суду.

В связи с принятием судом в качестве доказательства дополнительного соглашения № 4 к договору, конечным сроком выполнения работ является 30.06.2018.

Доводы истца относительно фактического выполнения работ летом 2018 г. документально опровергаются актами выполненных работ от 24.12.2018 № 17, 17/1, 17/2, 17/3, составленными самим истцом с указанием периода выполнения работ (18.10.2018 по 24.12.2018).

Таким образом, обоснованно начисленная и удерживаемая ответчиком неустойка за нарушение истцом конечного срока выполнения работ за период с 01.07.2018 по 24.12.2018 составляет 86 470,40 руб., исходя из процентной ставки 0,2% за каждый день нарушения срока выполнения работ в сумме 244 266, 66 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по заявлению истца по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного истцом нарушения, неустойка в сумме 86 470,40 руб. за неисполнение обязательства в части выполнения работ в предусмотренный договором срок за период с 01.07.2018 по 24.12.2018 (5 месяцев) соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства истца по выплате неустойки в сумме 86 470, 40 руб. и обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491, 77 руб. (частично) зачетом встречных однородных требований на основании заявления ответчика о зачете от 06.10.2020 в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания подлежат удовлетворению в сумме 7 470 021, 37 руб. в связи с частичным прекращением обязательства зачетом.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 5.3 договором срока на выплату гарантийного удержания, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ признаны судом обоснованными за период с 29.01.2019 (30 дней с даты подписания акта КС-14 от 29.12.2018) по 20.07.2020 (в пределах заявленных исковых требований) и подлежащими удовлетворению на основании п. 16.1.1 договора в сумме 747 002 руб. 14 коп. (в пределах 10% от суммы задержанного платежа - 7 470 021 руб. 37 коп. с учетом частичного прекращения обязательства зачетом).

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в части, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался – возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что судебная экспертиза не была назначена судом, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в суме 13 000 руб., оплаченные платежным поручением от 21.01.2021 № 691, в качестве вознаграждения экспертам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) денежные средства в сумме 8 217 023 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 7 470 021 руб. 37 коп., неустойка в размере 747 002 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 769 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12301 руб., оплаченную платежным поручением от 10.08.2020 № 1009.

4. Возвратить акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в суме 13000 руб., оплаченные платежным поручением от 21.01.2021 № 691.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков